Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-6129/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  04 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску    общества с ограниченной ответственностью «Энгеко», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 663 700 руб. 00 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 28.06.2022, диплом 107418 0037700, личность удостоверена паспортом.

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 27.07.2022,  удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энгеко», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, 01.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, о взыскании 663 700 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 3).

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств (л.д. 24-25). Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Протокольным определением от 28.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 42).

04.10.2022 суд определил привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО2, г. Челябинск (л.д. 61).

Определением суда от 22.02.2023 судебное разбирательство отложено на 26.04.2023 (л.д. 84-85).

Истец, ответчик и третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.87-90), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ по месту нахождения ответчика ООО "Комплекс" - г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д. 11-22).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору цессии от 18.01.2019 в размере 663 700 руб. 00 коп. не исполнены. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по задолженности в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

18.05.2022 в суд от ответчика на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность перед истцом отсутствует, и имеется соглашение о зачете от 18.01.2019 (л.д. 31).

От истца в суд в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу (л.д. 50, 76-77), согласно которым в отсутствии подтверждающих первичных документов по наличию денежной задолженности у ООО «Энгеко» к ООО «Потенциал» следует, что был произведен зачет не существующих обязательств и такой зачет ничтожен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энгеко».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) в отношении ООО «ЭНГЕКО» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 в отношении ООО «Энгеко» введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 8-9).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была установлена следующая сделка ООО «Энгеко», в результате которой имеются основания для взыскания дебиторской задолженности.

Между ООО «Энгеко» (цедент) и ООО «Потенциал» (цессионарий) был заключен договор цессии от 18.09.2019 (л.д.10).

Как следует из п. 1 цедент (ООО «Энгеко») передает цессионарию право требование денежной задолженности к ФИО2 04.12.1976г.р.

Основанием возникновения права требования является договор о переводе долга №04-01/8-461-16 от 30.11.2016, заключенный между ООО «Энгеко» и АО «ЮУ КЖСИ» ИНН 

<

***>.

Согласно договору от 30.11.2016 первоначальный должник (ФИО2) передает новому должнику обязанность по оплате кредитору АО «ЮУ КЖСИ» цены квартиры №78, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский р-он, п. Западный, микрорайон «Белый Хутор», ул. Береговая, д. 6 в размере 2 718 450 руб. по договору купли-продажи квартиры №10-01/415-16 от 27.09.2016 (п. 1.1 договора).

Стоимость уступаемого права составляет 663 700 руб., которые уплачиваются цессионарием до 31.01.2019г. включительно (п. 3 договора).

В материалах делопроизводства ООО «Энгеко», а также из анализа банковской выписки отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности.

Вследствие чего в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Ответа на указанную претензию, а также возврата денежных средств произведено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор уступки права требования действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем ООО «Энгеко» произвело расчет по договору №04-01/8-461-16 от 30.11.2016 перед АО «ЮУ КЖСИ».

Данный факт подтверждает соглашением о прекращении в части обязательств (зачет) от 07.12.2016 (л.д. 78).

Согласно п. 1 следует, что ООО «Энгеко» имеет не исполненные обязательства перед АО «ЮУ КЖСИ» в размере 2 718 450 руб., вытекающие из договора о переводе долга №04-01/8-461-16 от 30.11.2016 (п. 1).

После произведенного зачета указанные обязательства были прекращены (п. 4 Соглашения).

Таким образом, ООО «Энгеко» исполнило обязательства перед АО «ЮУ КЖСИ» в части оплаты по договору купли- продажи квартиры №10-01/415-16 от 27.09.2016 и договору о переводе долга №04-01/8-461-16 от 30.11.2016. 

То есть, ООО «Энгеко» произвело расчет за ФИО2

Доводы ответчика в обоснование зачета от 18.01.2019 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ст. 410 ГК РФ ответчик не подтвердил реальность и доказательства наличия денежных обязательств по возврату 400 000 руб. 00 коп., не представлен договор поставки топлива, платежные поручения о перечислении денежных средств и иные доказательства, подтверждающие факт хозяйственной деятельности, также не подтвержден факт наличия задолженности по договору беспроцентного займа № 1-3 от 01.02.2018, таким образом обязательства  ответчика зачетом в силу ст. 410 ГК РФ не прекращено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты задолженности, приобретенной истцом в рамках договора цессии от 18.01.2019 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору цессии от 18.01.2019 в размере 663 700 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 382 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 663 700 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 274 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере     16 274 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 № 23.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 274 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст.110, 111, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Потенциал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, в пользу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Энгеко», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, Челябинская область  задолженность 663 700 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины 16 274  руб. 00 коп. 

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                           С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.