306/2023-77746(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13566/2023

Дело № А41-83961/22

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Парк Плаза» – ФИО2, представитель по доверенности № 2/22 от 08.04.2022,  паспорт, диплом;  

от ООО «Киномир-Прокат» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Киномир-Прокат» на решение  Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-83961/22, по иску ООО  «Парк Плаза» к ООО «Киномир-Прокат» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парк Плаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «Киномир-Прокат» (далее – ответчик) с требованиями о  взыскании по договору аренды от 24.04.2013 № Эл/КД/088/2013 задолженности по базовой  арендной плате в размере 2612505,60 руб., переменной арендной плате в размере в сумме  527184,26 руб., неустойки по базовой арендной плате в размере 712686,45 руб.,  обеспечительного взноса в размере 400000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А4183961/22 требования удовлетворены частично. С ООО «Киномир-Прокат» в пользу ООО «Парк  Плаза» взыскана по договору аренды от 24.04.2013 № Эл/КД/088/2013 задолженность по  базовой арендной плате в размере 2612505,60 руб., по переменной арендной плате в размере  527184,26 руб., обеспечительный взнос в размере 400 000 руб., неустойка по базовой арендной  плате в размере 501075 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 673,40 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда в части взыскания обеспечительного платежа, ООО  «Киномир-Прокат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными.  

 В судебном заседании представитель ООО «Парк Плаза» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел  http://kad.arbitr.ru.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Киномир-Прокат» только в  части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным  апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и  обоснованность решения лишь в обжалуемой части.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в  обжалуемой части в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО  «ИТБ Финанс» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых  помещений от 24.04.2013 № Эл/КД/088/2013 нежилых помещений общей площадью 1365 кв.м,  в том числе: № 2, 4 и 5, площадью 640,1 кв.м. на 3 этаже и № 2 (1), 4, 7, 9 и 12, площадью 724,9  кв.м на 4 этаже КРЦ «Парк Плаза», расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стороны договорились, что за арендуемые  по договору помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату виде базовой  арендной платы и переменной арендной платы. Базовая арендная плата выплачиваются  арендатором ежемесячно авансом до 10 (десятого) числа текущего месяца без выставления счета  в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя, указанный в договора (пункт 3.7 договора аренды). Арендатор оплачивает  переменную арендную плату по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями  в расчетный период, ежемесячно на основании счета Арендодателя, расчета переменной части  арендодателем и предоставления подтверждающих расчет документов, в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента получения последнего из указанных документов (пункт 3.9 договора  аренды).  

Согласно пункту 3.14 договора аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю  аванс в размере 1123395 руб. в качестве обеспечения надлежащего выполнения своих  обязательств по договору аренды, который оплачивается и засчитывается в следующем порядке:  - 550095 руб., в т.ч. НДС 18% оплачивается арендатором в течение 7 (семь) дней с даты  подписания договора и засчитывается арендодателем в счет оплаты арендатором фиксированной  базовой арендной платы за первый полный месяц аренды; - 573300 руб. в месяц, в том числе  НДС 18%, оплачивается арендатором до 31.05.2013 и рассматривается как обеспечительный  взнос-средство возмещения убытков, включая упущенную выгоду, которые может понести  арендодатель в случае досрочного одностороннего прекращения или нарушением договора  арендатором.  

При окончании срока договора обеспечительный взнос подлежит зачету в счет  последнего месяца аренды. Арендатор обязан поддерживать величину обеспечительного взноса  с учетом изменений базовой арендной платы предусмотренного в пункте 3.13 договора.  Арендодатель письменно уведомляет арендатора о предстоящем изменении в порядке  предусмотренном пунктом 3.13 договора.  

Пунктом 3.15 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору, в том числе оплата  пени, либо в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу, зданию, помещениям,  

площадям здания, не предназначенным для сдачи в аренду арендодатель вправе удержать из  суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации,  штрафов, пеней и т.д., причитающиеся арендодателю. В каждом случае такого удержания  арендатор должен будет восстановить обеспечительный взнос в его первоначальном размере в  течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующего письменного  уведомления арендатора арендодателем.  

Согласно пункту 6.3 договора аренды за нарушение сроков уплаты арендной платы и  любых иных платежей по договору (в т.ч. п. 3.14 договора), установленных договором, и не  устранения такого нарушения арендатором в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения  соответствующего письменного требования от арендодателя, арендодатель вправе предъявить  арендатору требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, а арендатор обязан удовлетворить это требование в течение 10 рабочих  дней.  

В случае задержки оплаты штрафных санкций, при поступлении арендной платы  погашаются в первую очередь начисленные пени, а на остаток начисляются пени до полного  погашения образовавшейся задолженности.  

 Впоследствии, в связи со сменой собственника КРЦ «Парк Плаза» с ООО «ИТБ Финанс»  на ООО «Парк Плаза» (о чем в едином государственном реестре недвижимости внесена запись  регистрации от 18.02.2021 № 50:46:0000000:10997-50/137/2021-14) произошла замена стороны  арендодателя по договору аренды на ООО «Парк Плаза».  

Претензией от 14.02.2022 № 02/05-исх истец уведомил ответчика об образовавшейся  задолженности по договору аренды.  

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном  порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из  того, что в нарушение п.п.3.14, 3.15 договора ответчиком не восстановлен размер  обеспечительного взноса в размере 400000 руб., а помещения возвращены в надлежащем  состоянии и требуют ремонта.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает,  что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды  нежилых помещений от 24.04.2013 № Эл/КД/088/2013, подлежат регулированию общими  нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью  арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование  имущество.  

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон  может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной  денежной суммы (обеспечительный платеж).  

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный  договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если  иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Пунктом 3 статьи 381.1 ГК РФ также предусмотрено, что договором может быть  предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично  возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.  

В соответствии с пунктами 3.14, 3.15 договора аренды на арендатора возложено  обязательство по внесению обеспечительного взноса в размере 400000 руб., и поддержание  величины размера обеспечительного взноса.  

Согласно пункту 3.15 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору, в том числе оплата  пени, либо в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу, зданию, помещениям,  площадям здания, не предназначенным для сдачи в аренду арендодатель вправе удержать из  суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации,  штрафов, пеней и т.д., причитающиеся арендодателю. В каждом случае такого удержания  арендатор должен будет восстановить обеспечительный взнос в его первоначальном размере в  течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующего письменного  уведомления арендатора арендодателем.  

Судом установлено, что ответчиком не восстановлен размер обеспечительного взноса в  размере 400000 руб. Доказательств обратного не представлено.  

Требование о взыскании обеспечительного платежа обусловлено проведением  арендодателем работ по приведению помещения в надлежащее состояние после демонтажа  оборудования арендатора, в связи с чем стоимость таких работ будет компенсирована за счет  обеспечительного платежа. Недостатки возвращенных помещений отражены в актах осмотра  возвращаемых нежилых помещений от 30.08.2022, от 16.01.2023.  

Доказательств приведения помещения после демонтажа в пригодное состояние в  материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании обеспечительного платежа.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-83961/22  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий : В.Н. Семушкина  

Судьи : С.А. Коновалов   М.И. Погонцев