﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34438/2020

12 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску –

территориального управления Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А43-34438/2020 

 

по иску территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172) 

к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» 

(ИНН: 5243001767, ОГРН: 1025201335730) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и по встречному иску акционерного общества 

«Арзамасский машиностроительный завод»

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Нижегородской области 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – Общество) о взыскании 7 034 538 рублей 21 копейки долга, возникшего с 01.04.2019 по 31.12.2020, 1 920 243 рублей 45 копеек неустойки, начисленной с 26.06.2019 по 15.12.2020, а также неустойки, начисленной с 16.12.2020 по день фактической оплаты долга, по договору аренды земельного участка от 15.06.2004 № 30214.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском о взыскании 3 328 869 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.09.2018 по 24.02.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 11 488 288 рублей 04 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования основаны на статьях 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком излишне внесенной арендной платы, признанной неосновательным обогащением по решению суда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с Общества в пользу Теруправления 1 250 522 рубля 04 копейки долга и 136 334 рубля 13 копеек неустойки, указав на их начисление с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки; удовлетворил встречный иск Общества в полном объеме. В результате зачета взысканных сумм суд взыскал с Теруправления в пользу Общества 1 942 013 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения встречного иска, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в указанной части и отказать в удовлетворении встречного иска.

Сославшись на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) кассатор полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только после вступления в законную силу (02.08.2019) решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-39754/2018, которым с Теруправления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 976 576 рублей 09 копеек. Кроме того, Теруправление указало на то, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 Теруправлению предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.02.2019 по делу № А43-39754/2018 сроком на 2 года, в связи с чем проценты не подлежат начислению начиная со дня обращения Теруправления с соответствующим заявлением.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Теруправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты лишь в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2019 по делу № А43-39754/2018 удовлетворил иск Общества к Теруправлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 976 576 рублей 09 копеек, возникшего в результате переплаты арендных платежей за период с 01.07.2015 по 01.07.2018. Решение вступило в законную силу 02.08.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2020, предоставил Теруправлению рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-39754/2018 сроком на 2 года по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 22 976 576 рублей 09 копеек с ежеквартальной оплатой денежных средств в размере 2 872 072 рублей 01 копейки в срок до 20-го числа каждого последнего месяца квартала начиная со второго квартала 2020 года, последний срок оплаты – первый квартал 2022 года.

Установление факта незаконного получения денежных средств в виде арендной платы, а также отказ Теруправления в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 04.02.2019 по делу № А43-39754/2018 подтверждено, что у Общества за период с 01.07.2015 по 01.07.2018 имеется переплата арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.06.2004 № 30214 на сумму 22 976 576 рублей 09 копеек, которая взыскана судом с Теруправления в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, наличие на стороне Теруправления неосновательного обогащения в сумме 22 976 576 рублей 09 копеек, отсутствие доказательств выплаты неосновательного обогащения на сумму 11 488 288 рублей04 копейки.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно привлекли ответчика по встречному иску к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд признал необоснованным довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу (02.08.2019) решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-39754/2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-39754/2018 обстоятельства, определяющие момент, с которого Теруправолению стало известно о неосновательности обогащения, проценты начислены начиная с 11.09.2018 правомерно.

Вопреки доводам подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления № 7, в данном случае не подлежат применению, поскольку рассматриваемые в настоящем постановлении правоотношения Общества и Теруправления регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Довод Теруправления о том, что недопустимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки исполнения решения, был правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки.

Суды указали, что факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Тепуправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А43-34438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова