Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297035/22-98-2321

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН 1831161312) 

к ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 447 руб. 16 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФССП РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (ИНН 2466124527). 

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, должным образом извещен; 

от ответчика – не явился, должным образом извещен; от третьего лица – не явился, должным образом извещен

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось  в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 447 руб. 16 коп. 

Истец, ответчик  и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит  исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012между Шевцовой Е.П. и ОАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № 092317/133-РК/2012-7.

В связи, с ненадлежащим исполнением Шевцовой Е.П, договорных обязательств, первоначальный кредитор, обратился к Мировому судье судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности.

12 декабря 2013 г. Мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-1980/22/2013, о взыскании в пользу ОАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк»), суммы задолженности по кредитному договору от 06.09.2012 № 092317/133-РК/2012-7, с должника Шевцовой Елены Петровны.

27 июня 2017 г. между ОАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования. 

10 декабря 2018 г., между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2.

В рамках договора уступки прав требования (цессии) № УКФ16/1.18.2, ООО «КФ МДМ» передало ООО Коллекторское агентство «21 век», право требования к должнику Шевцовой Елене Петровне по кредитному договору от 06.09.2012 № 092317/133-РК/2012-7. в размере 12 885,39 руб. - сумма основного долга, 452,15 руб. - сумма процентов, итого 13 337,54 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, было установлено процессуальное правопреемство, в пользу нового взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

При этом, 23.07.2021 ООО Коллекторское агентство «21 век», обратилось в суд, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, но судом, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с нахождением исполнительного документа на принудительном взыскании у МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, № 80583/20/24002-ИП.

18 марта 2021 г. ООО Коллекторское агентство «21 век», обратилось в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и замене взыскателя в рамках исполнительного производства.

При этом, 19.04.2022, заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, дан ответ, об окончании исполнительного производства №80583/20/24002-ИП, на основании пл. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением требований, так же согласно ответу, денежные средства в полном объеме были перечислены в адрес ПАО Банк «ФК Открытие».

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями о перечислении денежных средств, ответом заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Березиной Д.Н., апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.02.2022, Решением Советского районного суда Красноярского края от 03.10.2022 г.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «БИНБЛИК» (ранее ОАО «МДМ Банк»), согласно сведений ЕГРЮЛ.

ПАО Банк «ФК Открытие» получил денежные средства предназначенные, согласно определения Мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 24.02.2021 и договора уступки прав требования (цессии) № УКФ16/1.18.2, новому взыскателю ООО Коллекторское агентство «21 век».

Истцом 10.10.2022, в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

ПАО Банк «ФК Открытие» провело операции по зачислению денежных средств на счет получателя денежных средств, в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отказа в зачислении денежных средств у Банка не имелось.

При этом Банк ПАО Банк «ФК Открытие» не является приобретателем денежных средств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом не доказано неосновательность получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 337 руб. 54 коп. 

Из представленных документов, не усматривается за какой период истец просит взыскать денежные средства в размере 13 337 руб. 54 коп., расчет задолженности, а также начисления процентов истцом не представлен. 

Кроме того, из приложенных платежных поручений по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении Шевцовой Е.П., а именно: 10773/14/11/24 от 14.03.2014г., 80583/20/24002-ИП от 14.03.2014г., 5120/18/24002-ИП от 14.03.2014г. , идентифицировать на основании каких исполнительных документов они возбуждены, к каким именно кредитным договорам, заключенным с Шевцовой Е.П., не представляется возможным. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по настоящему спору начинает течь с момента передачи прав требований по кредитному договору, то есть с 10.12.2018г. Истец обратился в суд с иском 27.12.2022г. , таким образом, срок исковой давности на предъявление заявленных требований, пропущен. 

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья:

В.С. Каленюк