АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30532/2018

Дело № А65-23095/2017

г. Казань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ,Мухаметшину Е.Г., доверенность от 02.03.2018, Гатауллиной А.Ш., доверенность от 02.03.2018, 

ответчика – Яфизова А.А., доверенность от 15.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-23095/2017

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз», г. Казань (ОГРН 1021603272228, ИНН 1658033906) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству «Средволгаводхоз» (далее – заявитель, ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконными пунктов 2-3 решения от 09.06.2017 по делу № 220-кз/2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным пункты 2-3 решения УФАС по РТ от 09.06.2017 по делу № 220-кз/2017 и обязал УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании пунктов 2-3 решения УФАС по РТ от 09.06.2017 по делу № 220-кз/2017 законными и обоснованными в полном объеме.

Представитель УФАС по РТ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФАС по РТ рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее – ООО «Энергопромресурс») на действия Заказчика  ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» при проведении аукциона в электронной форме № 0311100026017000007 на предмет: «Прокладка трубопровода водоснабжения до производственной базы ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз». 

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 09.06.2017 № 220-кз/2017, которым жалоба ООО «Энергопромресурс» на действия заказчика - ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» при проведении аукциона в электронной форме № 0311100026017000007 на предмет: «Прокладка трубопровода водоснабжения до производственной базы ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» признана необоснованной; заказчик – ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» при проведении аукциона в электронной форме № 0311100026017000007 на предмет: «Прокладка трубопровода водоснабжения до производственной базы ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Не согласившись с пунктами 2-3 указанного решения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях исполнения возложенных на него функций антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе по проведению внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. Основанием к проведению такой проверки может являться поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по контролю ограничена необходимостью соблюдения установленных в Законе о контрактной системе требований. 

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется с учетом части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

В силу данной нормы контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Результатом такого контроля, в силу положений вышеуказанной нормы закона, должны являться меры реагирования на выявленные нарушения, соответствующие стадиям отношений сторон контракта или стадиям закупки.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о том, что действующее законодательство предусматривает, что в протоколе должна быть информация об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения без уточнения о том, что следует отразить абсолютно все основания такого отказа.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отклонили доводы антимонопольного органа о том, что заказчиком неправильно оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в части не указания всех оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Энергопромресурс».

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не вправе был проводить внеплановую проверку с целью осуществления контроля в сфере закупок после заключения сторонами государственного контракта в связи с нижеследующим.

Как установлено судами, жалоба ООО «Энергопромресурс» на действия заказчика – ФГБУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» поступила в УФАС по РТ 26.05.2017, о чем свидетельствует штамп Управления со вх. номером 9296/ж, то есть до заключения контракта (29.05.2017).

А по смыслу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий при рассмотрении вторых частей заявок осуществляется до заключения контракта.

Вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными пункты 2-3 решения УФАС по РТ от 09.06.2017 по делу № 220-кз/2017.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А65-23095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								М.В. Егорова

 

Р.Р. Мухаметшин