АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3445/24 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А76-33429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-33429/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2019 № 74АА4335046, паспорт).

 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее также – истец) и ФИО3, действующих в интересах закрытого акционерного общества «Монолит» (далее – общество «Монолит»), о взыскании с ФИО4 (далее также – ответчик) убытков в сумме 100 430 269 руб. 18 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 произведена замена истца по делу с ФИО3 на ФИО5 (далее также – истец).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Рифей-Союз».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 производство по делу № А76-33429/2019 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-34748/2018, А76-31026/2019 и А76-40291/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер: наложен арест на право ответчика на возврат налогов в сумме 4 181 821 руб. 93 коп., на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», «Монолитсервис» и «Завод Монолит», акции закрытых акционерных обществ «Монолит» в количестве 81 855 шт. и «Практика» в количестве 13 000 руб., на принадлежащие ему транспортные средства ВАЗ-21100, Ниссан Х-Трайл 2.0 и БМВ Х5; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр по Челябинской области) совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику земельного участка площадь. 4 235 кв. м с кадастровым номером 74:25:0310111:8 и расположенного на нем нежилого здания АЗС № 35 (кадастровый номер 74:25:0000000:14609), земельного участка площадью 800 кв. м (кадастровый номер 74:25:0310111:5), по адресу: 

<

...>, земельных участков № 208 (площадью 1 172 кв. м с кадастровым номером 74:34:0702002:158) и № 207 (площадью 1 378 кв. м с кадастровым номером 74:34:0702002:159), расположенных по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Миасс, в Северной части в районе бывшего питомника, в отношении объекта незавершенного строительством площадью 241,8 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером, оканчивающимся на 158, а также квартиры площадью 84,2 кв. м, находящейся по адресу: 

<

...> д. *, кв. **; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу области (далее – Росреестр по Санкт-Петербургу) квартиры площадью 52,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> д. **, кв. **. 

Ответчик 16.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части установления запрета Росреестру по Челябинской области и по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении земельных участков № 208 площадью 1 172 кв. м и № 207 площадью 1 378 кв. м, а также в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. **, кв. **.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, заявленные требования удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.09.2019, частично отменены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2023 и постановление апелляционного суда от 25.03.2024 отменить и принятьпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно приняли во внимание наличие утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения о разделе имущества супругов Н-вых ввиду наличия в данном случае конкуренции судебных актов, указывая на момент утверждения мирового соглашения в отношении спорного имущества были наложены обеспечительные меры в рамках настоящего дела и в рамках дела № А76-29712/2020 (определение суда от 07.03.2023), ссылается на наличие в действиях супругов признаков злоупотребления правом. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 имущества, в том числе в отношении земельных участков № 208 (площадью 1 172 кв. м с кадастровым номером 74:34:0702002:158) и № 207 (площадью 1 378 кв. м с кадастровым номером 74:34:0702002:159), расположенных по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Миасс, в Северной части в районе бывшего питомника, а также квартиры площадью 52,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> д. **, кв. **. 

В последующем, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № 2-6/2023, оставленным без изменения  определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023, утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе имущества супругов, согласно которому в собственности ФИО4 остается имущество на общую сумму 28 500 000 руб., а именно транспортные средства Ниссан Х-Трайл 2.0 и БМВ Х5, квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. *, кв. **, доли в уставных капиталах и акции закрытых акционерных обществ. В собственность ФИО6 передан автомобиль Мицубиси Паджеро, квартира по адресу: 

<

...> д. **, кв. **, земельные участкиплощадью 1 172 кв. м и 1 378 кв. м, объект незавершенного строительством площадью 27,2 кв. м, расположенный в границах земельного участка площадью 1 172 кв. м., всего на общую сумму 30 500 000 руб. 

Ссылаясь на наличие судебного акта о разделе имущества супругов, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя обеспечительные меры в истребуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно положениям части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности, в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № 2-6/2023 осуществлен раздел имущества с определением долей супругов Н-вых в совместно нажитом имуществе, согласно которому земельные участки № 208 площадью 1 172 кв. м и № 207 площадью 1 378 кв. м, а также квартира, расположеннаяпо адресу: 

<

...> д. **, кв. **, перешли в собственность ФИО6

В связи с разделом имущества в судебном порядке указанное имущество является собственностью ФИО6 и не является совместной собственностью супругов.

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № 2-6/2023 было обжаловано ФИО1 в кассационном порядке.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 определение суда первой инстанции от 15.03.2023 по делу № 2-6/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, при этом судом кассационной инстанции отклонены доводы кассатора о злоупотреблении Н-выми правом при заключении мирового соглашения, а также признаны несостоятельными ссылки на наличие обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, как не предусматривающие запрета на изменение статуса спорного имущества и не препятствующие разделу совместно нажитого имущества супругов. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (абзац 3 пункта 22 постановления Пленума № 15).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание с ФИО4 убытков в сумме 100 430 269 руб. 18 коп. Супруга ответчика – ФИО6 не привлечена к участию в указанном споре ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица.

При этом суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что деликтное обязательство, вытекающее из взыскания убытков с одного из супругов, при условии отсутствия совместности действий супругов их общим обязательством не является, а, соответственно, взыскание не может быть обращено на долю второго супруга.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры распространяются на часть имущества, единоличным собственником которого является ФИО6, не привлеченная к участию в настоящем деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, отметив, что предусмотренное законом право на судебное установление доли в общем имуществе супругов само по себе не может быть истолковано в качестве неправомерных или злонамеренных действий сторон, суды с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц констатировали, что сохранение обеспечительных мер в спорной части в настоящий момент является нецелесообразным, не отвечает целям обеспечительных мер, нарушает права и законные интересы третьих лиц и может повлечь наступления для них негативных последствий, на основании чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, тогда как доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Возражения, приводимые заявителем кассационной жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Указания подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 310-ЭС18-25475, верно не приняты  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора; вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае, исходя из характера спора, предмета исковых требований и принятых судом обеспечительных мер, оснований для вывода о конкуренции судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-33429/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин