АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7264/2019

г. Краснодар

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания “РАС”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314236732300021), финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А32-7264/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиционно-строительная компания “РАС”» (далее – должник) ФИО2 обратился с заявлением о признании права собственности на жилое помещение площадью 41,35 кв. м, со строительным (условным) номером 21-04 на 21 этаже 25-этажного жилого дома, секция 3, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/Д; машино-место № 0-19, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/Д; машино-место № 26, расположенное по адресу: 

<

...>; включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 о выплате компенсации за офисные помещения                       № 4-03 и 5-03, площадью 30,7 кв. м каждое, расположенные по адресу: 

<

...> (уточненные требования).

Определением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на исполнение ФИО2 условий договоров о долевом участии в строительстве и неверные выводы судов о приобретении спорных объектов в коммерческих целях.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 27.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX (правила о банкротстве застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 09.06.2020 фонду переданы обязательства и имущество должника.

29 апреля 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о  включении в реестр требования о передаче жилого помещения со строительным (условным) номером 21-04, машино-мест № 0-19 и 26, требования о выплате компенсации за офисные помещения № 4-03 и 5-03, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требования о передаче помещений, расположенных в ЖК «Парусная регата», договоры участия в долевом строительстве от 19.05.2015 б/н, № 7/14-07/19.05.15, 9/8-07/19.05.15, от 30.08.2017 б/н, №307/3-09/30.08.17, от 27.01.2016 № С1/0-01/27.01.16, от 20.01.2016 б/н;                                     в ЖК «Иван-да-Марья», договоры участия в долевом строительстве от 03.05.2017 № 106/1-07/03.04.17, от 16.01.2017 б/н, от 15.04.2016 № П1/26/15.04.2016, от 21.10.2015 № 1/13-03/21.10.15.

Далее заявитель уточнил требования и просил признать право собственности на жилое помещение площадью 41,35 кв. м, со строительным (условным) номером 21-04, машино-места № 0-19 и 26, а также включить в реестр требований кредиторов требования о выплате компенсации за офисные помещения № 4-03 и 5-03.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на заключенные с должником договор участия в долевом строительстве от 26.09.2017, по условиям которого должник обязался построить и передать жилое помещение со строительным (условным) номером 21-04; договор участия в долевом строительстве от 20.01.2016, по условиям которого должник обязался построить и передать машино-место № 0-19; договор участия в долевом строительстве от 08.12.2016, по условиям которого должник обязался построить и передать машино-место № 26; договоры участия в долевом строительстве от 08.12.2016, по условиям которого должник обязался построить и передать офисные помещения № 5-03 и 4-03.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 №  308-ЭС20-24350 (5), основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве). Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

Суды, установив, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с должником договоры долевого участия в строительстве в отношении нескольких объектов (о чем он сам указал в заявлении об уточнении заявленных требований), пришли к выводу о том, что заявитель преследовал коммерческие цели при заключении сделок, а не удовлетворение личных потребностей в жилье. Вывод судов о том, что заявитель приобретал помещения не для личных нужд, в связи с чем его требования к должнику не могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса, соответствует материалам дела. Тот факт, что в данном обособленном споре ФИО2 заявил о включении в реестр требования о передаче одной квартиры, указанный вывод судов не опровергает, принимая во внимание предоставление заявителем информации о заключении с должником договоров участия в долевом строительстве в отношении нескольких объектов.

Суды исследовали вопрос об оплате ФИО2 спорных помещений и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении оплаты по заявленным им договорам долевого участия в строительстве. Суды исходили из следующих обстоятельств.

В рамках обособленного спора о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО4 и ФИО2 на сумму 21 006 398 рублей установлена аффилированность должника и ФИО2: суды установили, что учредителем должника являлась ФИО5, родная сестра ФИО4; генеральным директором должника являлась ФИО6, которая также являлась руководителем ЗАО «ФСХ ДАГАЗ», единственным участником которого являлся ФИО2 Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2021 названные сделки признаны недействительными, с ФИО2 в пользу должника взыскано                               10 790 043 рублей.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Заявителю не должно было составить труда дать пояснения по факту внесения оплаты по договорам долевого участия в строительства, доказать финансовую возможность уплатить должнику указанные в договорах суммы, документально обосновать реальность сложившихся с должником правоотношений. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить в материалы спора все договоры, указанные в заявлении (представлен только договор участия в долевом строительстве от 26.09.2017), доказательства внесения должнику оплаты по данным договорам и наличия у заявителя финансовой возможности оплатить указанную в договорах стоимость объектов долевого строительства. Указанные доказательства в материалы дела не представлены. В отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение оплаты по договорам, суды обоснованно указали, что письмо Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не подтверждает факт оплаты спорных помещений. С учетом аффилированности должника и заявителя отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о задолженности ФИО2 перед должником также не подтверждает факт внесения должнику заявителем денежных средств по спорным договорам.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт внесения им должнику оплаты по сорным договорам, и не устранил разумные сомнения в реальности отношений. 

С учетом изложенного суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленную аффилированность должника и заявителя, отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно указывающих на реальность отношений по договорам долевого участия в строительстве, пришли к выводу о том, что ФИО2 не доказал наличие оснований для установления его требований в реестре требований кредиторов должника в отношении указанных им жилого помещения, машино-мест и офисных помещений. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А32-7264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев