РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276691/23-84-2153

30 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фёдоровой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФБУ "Ростест-Москва" (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2  ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Моспромстрой-М" (127006, 

<

...>, ком. 319, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>); 2) ИФНС России № 10 по г. Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 31.10.2023 вынесенного по исполнительному производству № 63362/22/77054-СД,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2023г. №Юр8-7/159Д, диплом);

от ответчика: не явились,  извещены;

от третьих лиц: 1) ООО "Моспромстрой-М":  не явился, извещен; 2) ИФНС России № 10 по г. Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.10.2023 № 06-05/21022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Ростест-Москва" (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2  ФИО1, ГУФССП России по Москве об отмене Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФБУ «Ростест-Москва» от 31.10.2023.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Третье лицо ИФНС России № 10 по г. Москве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

От ответчика судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2  ФИО1 поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных  требований, материалы исполнительного производства.

Ответчики, третье лицо ООО "Моспромстрой-М", извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно базе данных ПК АИС ФССП России в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве, с 08.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Главного судебного пристава г. Москвы об определении места ведения сводного исполнительного производства от 23.03.2022 № 77901/22/268900-03 ведется сводное исполнительное производство №63362/22/77054-СД о взыскании с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" денежных средств в размере 1 137 41254.52 рублей основного долга, 113 741 254, 52 рублей долг по исполнительскому сбору.

Как указал судебный пристав, в настоящее время взыскания проводится в пользу взыскателей по 106 исполнительным производствам на сумму долга в размере 580 193 290, 42 рублей. Остаток задолженности по взысканию налоговых платежей в рамках 5 исполнительных -производств составляет 314 757 845, 00 рублей.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

02.10.2023 г. должнику вручено требование о предоставлении расшифровок строк: 5400 бухгалтерского баланса (наличие и движение запасов), 5200 бухгалтерского баланса (основные средства), 5501, 5510, 5511 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность), о предоставлении информации о наличии у организации кассовой книги /по форме КО-4).

18.10.2023 г. в ОСП от должника-организации поступила информация о об основных средствах и запасах должника.

26.10.2023 г. генеральным директором должника-организации ФИО4 предоставлена расшифровка строк дебиторской задолженности бухгалтерского баланса, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные одной стороной.

Судебным приставом в период с 30.10.2023г. по 31.10.2023 г. вынесено и направлено 65 постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

31.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее - Судебный пристав) было издано Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (далее - Постановление), в рамках сводного исполнительного производства № 63362/22/77054-СД в котором Судебный пристав установил, что у ФБУ «Ростест-Москва» имеется дебиторская задолженность в размере 532 111 руб. 82 коп. перед должником-организацией ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» (далее - Должник), что подтверждается актом сверки.

Постановлением Судебный пристав обязал ФБУ «Ростест-Москва» в трехдневный срок перечислить установленную актом сверки задолженность на счет ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве.

Посчитав указанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  ФБУ «Ростест-Москва» от 31.10.2023 г. незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

По правилам части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона).

Вместе с этим частью 3 статьи 76 Закона установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, в том числе в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Частями 4 - 6 статьи 76 Закона установлен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Соответственно, в первую очередь, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как взыскание на нее должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе, путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Как указал заявитель, в соответствии с оспариваемым постановлением от 31.10.2023 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере  532 111,82 руб. перед должником – организацией ООО "Моспромстрой-М".

Согласно Акту сверки взаимных расчётов № 1002-009351 от 17.11.2023 установлена задолженность ФБУ «Ростест-Москва» перед ООО «МОСПРОМСТРОЙ -М» в размере 363 547 руб. 52 коп.

Вместе с тем, частью 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Как указал заявитель в пояснениях, по состоянию на 31.10.2023 г. за сроками исковой давности находится: приходный кассовый ордер № 10-00133 от 09.06.2020 на сумму 22 500 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2023 г. задолженность ФБУ «Ростест-Москва» перед ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» составляет  341 047, 52 руб.

 

Вместе с тем, взыскание на указанную дебиторскую задолженность не могло быть обращено по причине истечения срока исковой давности в части по требованию должника к дебитору, то есть в связи с наличием прямого запрета, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 76 Закона, и исключающего обращение взыскания на такую дебиторскую задолженность.

Придя к такому заключению, суд исходит из общих правил применения срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Акт сверки, на который ссылается в своем постановлении судебный пристав, представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени.

В соответствии с подпунктами 4,5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не относится к числу первичных учетных документов, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Таким образом, Судебный пристав обязан основывать свои требования по взысканию дебиторской задолженности Должника на первичных учетных документах, таких как договор и актах выполненных работ.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из материалов дела не следует, что взыскателем по сводному производству представлены какие-либо письменные доказательства, выражающие его волеизъявление (согласие) на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника способом, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона 229-ФЗ.

Тот факт, что в материалах исполнительного производства отсутствуют возражения взыскателя против обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не свидетельствует об их согласии на это, учитывая, что не представлены доказательства обращения судебного пристава-исполнителя к взыскателям за получением такого согласия.

Судебным приставом не было представлено согласие на перечисление ФБУ «Ростест-Москва» денежных средств на депозитарный счет службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФБУ «Ростест-Москва» от 31.10.2023 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, а ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, отменить Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФБУ «Ростест-Москва» от 31.10.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

О.В. Сизова