ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11452/2022

г. Челябинск

06 октября 2022 года

Дело № А76-50186/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания «Радовлад»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-50186/2020

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания «Радовлад» (далее – ответчик, ООО «ТГК «Радовлад»), о взыскании 102 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 № 18АП-14303/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-50186/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания «Радовлад» о распределении судебных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 7).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 заявление удовлетворено частично,  с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания «Радовлад» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во  взыскании судебных расходов на оплату досудебной  экспертизы отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что досудебная экспертиза (заключение специалиста ЗАО РАО «Эксперт» № Ч100-0074520 ФИО2) явилась основополагающим фактором для принятия решения в пользу ответчика.

По мнению подателя жалобы, отказ в возмещении данных расходов  лишь по тому основанию, что они понесены заявителем до обращения истца в суд, противоречит положениям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на судебное представительство от 21.01.2021, платежные поручения № 5 от 21.01.2021 на сумму 7 500 руб. 00 коп., №93 от 11.08.2021 на сумму 7 500 руб. 00 коп., №59 от 04.10.2021 на сумму 7 500 руб. 00 коп., № 181 от 28.12.2021 на сумму 32 500 руб. 00 коп., акты №46/1 от 10.08.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 67/1 от 21.10.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают фактическое оказание ИП ФИО3 услуг по представлению интересов ООО «ТГК «Радовлад», и счел обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (20 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 10 000 за участие в суде апелляционной инстанции).

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Также общество ТГК «Радовлад» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы ЗАО РАО «Эксперт» №Ч100-007420 по акту №214 от 26.08.2020, в качестве судебных расходов по делу.

Факт составления заключения эксперта и его оплаты не оспаривается.

Оказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в силу пункта 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение оценки понесены в результате несогласия ответчика с определенным истцом размером страхового возмещения.

Поскольку заявленные к возмещению расходы понесены заявителем до подачи искового заявления, не являются расходами на проведение судебной экспертизы по делу и их несение не связано непосредственно с процессом рассмотрения дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому расходы по оплате досудебных исследований с привлечением специалиста подлежат включению в состав судебных расходов только в тех случаях, когда: подготовка данного заключения являлась обязательной в силу норм действующего законодательства либо условий договора и имела целью обеспечение возможности стороны спора реализовать свое право на судебную защиту; либо когда досудебное заключение специалиста было положено в основу судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 1357 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Вопреки выводам суда первой инстанции, расходы ответчика связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено обществом  ТГК «Радовлад» в суд при подаче отзыва на иск, обусловлены необходимостью определения причин повреждения груза.

Без несения спорных расходов у ответчика отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту от необоснованных правопритязаний истца.

Заключение  специалиста ЗАО РАО «Эксперт» № Ч100-007420 было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

Более того, выводы, содержащиеся в данном заключении, были учтены судами при разрешении спора по существу.

В настоящем случае, расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению причины повреждения груза напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости повреждений перевозимого груза. 

Таким образом, расходы  ответчика на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами (издержками), поскольку связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, предоставленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на защиту от необоснованных требований, выводы изложенные в заключении специалиста, положены в основу принятых по делу судебных актов. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании с  истца в пользу ответчика судебных издержек, связанных в подготовкой досудебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по делу), подлежат возмещению истцом в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере - 10 000 руб. 

С учетом изложенного определение подлежит изменению, требования ответчика о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб., в том числе 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-50186/2020 изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания «Радовлад»  40 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                   М.В. Лукьянова