ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139656/17-72-1116

город Москва

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации: ФИО1 (дов. № 01-35-2367/17-0-0 от 25.12.2017 г.), ФИО2 (дов. № 01-35-1527/18-0-0 от 13.06.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО3 (дов. № АГ/84462/17 от 04.12.2017 г.), ФИО4 (дов. № ИА/496/18 от 10.01.2018 г.)

от третьего лица ООО «ВЕСТДИА МЕДИА»: ФИО5 (дов. № 74 от 27.10.2017 г.);

от третьего лица ООО «ВиЭй»: ФИО6 (дов. № 22-06-2018-03ю от 22.06.2018 г.), ФИО7 (дов. № 22-06-2018-02ю от 22.06.2018 г.);

от третьего лица ООО «Энерго Строительная компания»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Рекмастер»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Северная Столица»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Билбордпост»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Винтаж»: ФИО8 (дов. от 09.06.2018 г.);

от третьего лица ООО «Реклама-Центр»: ФИО9 (дов. № 35-в от 26.02.2018 г.), ФИО10 (дов. № 34-в от 16.02.2018 г.);

от третьего лица ООО «РИНГРОАДМЕДИА»: ФИО7 (дов. № 22-06-2018-01ю от 22.06.2018 г.), ФИО6 (дов. № 22-06-2018-04ю от 22.06.2018 г.); 

от третьего лица ООО «МЕРИДИАН»: ФИО6 (дов. № 22-06-2018-06ю от 22.06.2018 г.), ФИО7 (дов. № 22-06-2018-05ю от 22.06.2018 г.);

от третьего лица ООО «ОУТДОР МЕДИА Менеджмент»: ФИО6 (дов. № 22-06-2018-08ю от 22.06.2018 г.), ФИО7 (дов. № 22-06-2018-07ю от 22.06.2018 г.);

от третьего лица ООО «РУАН»: ФИО11 (дов. № 13-03/193/18 от 07.03.2018 г.); 

от третьего лица ООО «Престиж-Строй»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Техмаш»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «СпецАвтоТранс»: ФИО12 (дов. 01.09.2017 г.),

от третьего лица ООО «Рекламное агентство «Вертикаль»: не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО «Постер»: ФИО9 (дов. от 13.06.2018 г.), ФИО10 (дов. от 13.06.2018 г.);

от третьего лица ООО «РАСВЭРО»: ФИО13 (дов. № 08-17 от 29.12.2017 г.);

рассмотрев 11 июля 2018 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы, общества с ограниченной ответственностью «РУАН» и общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-139656/17-72-1116

по заявлению Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, 

<

...>)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица: ЗАО «Постер», ООО «РИНГРОАДМЕДИА», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ОУТДОР МЕДИА Менеджмент», ООО «ВиЭй», ООО «Реклама-Центр», ООО «РАСВЭРО», ООО «РУАН», ООО «Престиж-Строй», ООО «Техмаш», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Рекламное агентство «Вертикаль», ООО «ВЕСТДИА МЕДИА», ООО «Энерго Строительная компания», ООО «РЕКМАСТЕР», ООО «Северная Столица», ООО «БИЛБОРДПОСТ», ООО «ВИНТАЖ», 

 

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2017 г. на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, организатор торгов, заявитель) было размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (извещение № 020617/20623429/02, лоты № № 1-23) (далее - конкурс).

По результатам рассмотрения жалоб ООО «РАСВЕРЭРО», ООО «ПрестижСтрой», ООО «Техмаш», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Рекламное агентство «Вертикаль», направленные в адрес Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) 18 июля 2017г., были приняты решения от 27 июля 2017 г. № № Т-77/17 Т-78/17, Т-79/17, Т-80/17, Т-81/17, согласно которым:

- жалоба ООО «РАСВЕРЭРО» признана обоснованной в части критериев «Проект рекламной конструкции», «Регламент эксплуатации и технического обслуживания рекламной конструкции», содержащих неопределенные требования к составу заявки на участие в Конкурсе и не позволяющих объективно оценить участников конкурса;

- жалоба ООО «Престиж-Строй» признана обоснованной в части установления максимального предельного значения по критерию «Объем размещения социальной рекламы» и установления критериев «Надежность ценового предложения», «Проект рекламной конструкции», «Регламент эксплуатации и технического обслуживания рекламной конструкции», содержащих неопределенные требования к составу заявки на участие в конкурсе и не позволяющих объективно оценить участников конкурса;

- жалоба ООО «Техмаш» признана обоснованной в части установления максимального предельного значения по критерию «Объем размещения социальной рекламы»;

- жалоба ООО «СпецАвтоТранс» признана обоснованной в части установления максимального предельного значения по критериям «Ценовое предложение», «Объем размещения социальной рекламы», а также установления критериев «Надежность ценового предложения», «Проект рекламной конструкции», «Регламент эксплуатации и технического обслуживания рекламной конструкции», содержащих неопределенные требования к составу заявки на участие в конкурсе и не позволяющих объективно оценить участников конкурса;

- жалоба ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» признана обоснованной в части в части установления критериев «Надежность ценового предложения», «Проект рекламной конструкции», «Регламент эксплуатации и технического обслуживания рекламной конструкции», содержащих неопределенные требования к составу заявки на участие в конкурсе и не позволяющих объективно оценить участников конкурса.

На основании решения от 27 июля 2017 г. № Т-80/17 заявителю также выдано предписание от 27 июля 2017 г. № Т-80/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым предписано, в том числе, внести соответствующие изменения в конкурсную документацию, а также установить (продлить) срок подачи заявок на участие в конкурсе.

Считая свои права нарушенными, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решений от 27 июля 2017 г. № № Т-77/17, Т-78/17, Т-79/17, Т-80/17, № Т-81/17, а также предписания от 27 июля 2017 г. № Т-80/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Постер», ООО «РИНГРОАДМЕДИА», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ОУТДОР МЕДИА Менеджмент», ООО «ВиЭй», ООО «Реклама-Центр», ООО «РАСВЭРО», ООО «РУАН», ООО «Престиж-Строй», ООО «Техмаш», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Рекламное агентство «Вертикаль», ООО «ВЕСТДИА МЕДИА», ООО «Энерго Строительная компания», ООО «РЕКМАСТЕР», ООО «Северная Столица», ООО «БИЛБОРДПОСТ», ООО «ВИНТАЖ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требований удовлетворены.

В кассационных жалобах ООО «Руан», ООО «СпецАвтоТранс» и ФАС России просят об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что каждая из жалоб содержала указания на нарушения организатором торгов установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, с учетом чего имелись все основания для принятия указанных выше жалоб к производству антимонопольного органа. Также указано на то, что для рекламораспостранителя в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) является обязательным заключение договоров на распространение социальной рекламы в объеме не менее 5% от годового объема всей распространяемой им рекламы. 

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ОУТДОР МЕДИА Менеджмент», ООО «ВиЭй», ООО «МЕРИДИАН», ООО «РИНГРОАДМЕДИА», Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, ООО «Реклама-Центр» и ЗАО «Постер» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представители ФАС России, ООО «Руан» и ООО «СпецАвтоТранс» поддержали доводы своих кассационных жалоб, согласились с доводами кассационных жалоб друг друга. Представители Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, ООО «ВЕСТДИА МЕДИА», ООО «ВиЭй», ООО «Винтаж», ООО «Реклама-Центр», ООО «РИНГРОАДМЕДИА», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ОУТДОР МЕДИА Менеджмент», ЗАО «Постер» против их удовлетворения возражали. Представитель ООО «РАСВЭРО» с доводами кассационных жалоб согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица о возбуждении такого дела. Заявление должно содержать указание на факт нарушения антимонопольного законодательства и является лишь основанием для проверки антимонопольными органами такого факта.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу приведенной нормы круг лиц, обладающих правом на обжалование всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Статья 10 Закона о рекламе регулирует порядок размещения социальной рекламы.

Согласно пункту 2 названной статьи органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, осуществляют размещение заказов на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 10 Закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций).

Данная норма закона содержит прямой запрет на заключение с рекламораспространителем договора на распространение социальной рекламы в пределах, превышающих пять процентов годового объема распространяемой им рекламы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений и предписаний, поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обратившиеся в антимонопольный орган лица - ООО «Престиж-Строй», ООО «Техмаш», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «РАСВЭРО», ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» на момент подачи жалоб участниками конкурса не являлись. В дальнейшем из указанных лиц только ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» приняло участие в торгах, выиграв их.

Нарушения, с жалобами на которые обратились указанные лица, не связаны с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них, и касаются только порядка оценки заявок.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные лица не являются субъектами, указанными в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств того, что названные лица являются заинтересованными лицами, чьи субъективные права нарушены оспариваемой конкурсной документацией.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Управлением ФАС России по г. Санкт-Петербургу, как и ФАС России, рассматривались жалобы на содержание конкурсной документации в отношении критериев «Ценовое предложение» и «Объем размещения социальной рекламы».

Управлением ФАС России по г. Санкт-Петербургу в решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб указанных лиц, в действиях организатора торгов не было установлено нарушений в отношении критерия «Ценовое предложение» с точки зрения допустимости установления предельного значения (1,9x от минимальной цены), после превышения которого дополнительные баллы не начисляются. Управлением также оценивались действия организатора торгов в части допустимости установления предельного значения, после превышения которого дополнительные баллы не начисляются.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных частью 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, для прекращения рассмотрения жалоб в указанной части.

Делая вывод о том, что Комитет правомерно ограничил максимальное предельное значение по критерию «Объем размещения социальной рекламы» в пределах пяти процентов от объема рекламы, распространение которой обеспечивает участник конкурса, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 10 Закона о рекламе.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что УФАС России по г. Санкт-Петербургу в своих решениях № 78/19329/17, № 78/19330/17 от 30 июня 2017 г., № 78/20598/17 от 11 июля 2017 г. признало жалобы ООО «Рекламное агентство «Стоик», ООО «Рекламная сеть «Стоик», ООО «Сайн Сити», ЗАО «Постер», ООО «Престиж-Строй», ООО «Техмаш» обоснованными в части доводов о несоответствии закону конкурсной документации в части критерия «Объем размещения социальной рекламы». Управление указало на недопустимость заключения с рекламораспространителем договора на распространение социальной рекламы в пределах, превышающих пять процентов годового объема распространяемой им рекламы, в связи с чем Комитету было выдано предписание, исполненное им.

Таким образом, Комитетом внесены изменения в конкурсную документацию, касающиеся ограничения объема социальной рекламы, на основании предписания УФАС России по г. Санкт-Петербургу.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ФАС России о том, что установленное максимальное предельное значение конкурсной документации по критерию оценки заявок на участие в конкурсе «Объем размещения социальной рекламы» ограничивает права участников конкурса, предлагающих больший объем размещения социальной рекламы по сравнению с предельным значением, установленным конкурсной документацией.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-139656/17-72-1116 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы, ООО «РУАН», ООО «СпецАвтоТранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Е.Е.Шевченко