ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54145/2023

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» - ФИО1 по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Групп Технологии» – ФИО2 по доверенности  от 09.06.2023,

от третьего лица: Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» – не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А41-54145/2023,

по исковому заявлению Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Групп Технологии»

третье лицо: Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго-коммунальное производственное объединение» (далее – истец, ДМУП «ЭКПО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Групп Технологии» (далее – ответчик, ООО «Склад-Групп Технологии») о взыскании стоимости самовольно и безучетно потребленного коммунального ресурса водоснабжения в сумме 176 870 034 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» (далее – третье лицо, МУЖКП «Котельники»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание акты иных проверок как доказательство ранее установленной пломбы, не определили период безучетного потребления; заключение специалиста не является надлежащим доказательством, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что постановлениями Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» от 19.03.2020 № 145-ПГА и № 146-ПГА истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации и статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (далее - городской округ Дзержинский).

Между ДМУП «ЭКПО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Склад-Групп Технологии» (абонент) заключен договор от 01.06.2018 № 1241 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту, расположенному по адресу 

<

...> холодную воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Абонент обязуется оплачивать питьевую воду в объеме, определенном настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

Как указывает истец, 04.04.2023 работниками ДМУП «ЭКПО» произведен осмотр объектов систем водоснабжения и водоотведения, в ходе которого обнаружено самовольное потребление по обводной линии прибора учета (байпасе), при незакрытой запорной арматуре и отсутствии надлежащего опломбирования с внешним диаметром трубы 200 мм в производственном помещении (цех), принадлежащем ответчику по адресу: 

<

...>, составлен акт от 03.04.2023, повторный акт от 03.04.2023. Стоимость самовольного и безучетного потребления коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения составила 252 521 952 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что в договоре между сторонами от 01.06.2018 отсутствует ссылка на наличие прибора учета холодной воды ВСКМ 90-40 №167102882, а также о том, что он опломбирован пломбой № 19893528, не имеется ссылки на акт от 29.09.2017; признав недоказанным, что пломба была самовольно сорвана ответчиком; учитывая, что МУЖКП «Котельники», с которым у ответчика заключен договор на водоотведение, производит периодические проверки и осмотры систем водоотведения и задвижек с составлением соответствующих актов; с сентября 2020 года ответчик ежемесячно производит снятие показаний счетчика, осмотр и наличие и целостность пломб, в том числе пломбы на задвижке байпаса, данные осмотра заносятся в журнал учета показаний потребления холодной воды и сохранности пломб (последняя дата проверки 22.03.2023); при этом истец направлял письма с просьбой направить специалистов для устранения нарушений и опечатывания узлов;  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание акты иных проверок как доказательство ранее установленной пломбы, не определили период безучетного потребления; заключение специалиста не является надлежащим доказательством, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом заключение специалиста получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу; судами учтено, что ответчиком приняты оперативные меры по устранению выявленного факта нарушения.

Учитывая изложенное, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий,  и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А41-54145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин