ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10073/2017

г. Севастополь

20 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2018 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Гонтаря В.И., судей Калашниковой Е. Л., Вахитова Р.С.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 по делу № А83- 10073/2017 (судья Ильичев Н.Н.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР»,  

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Буюк-АС»  

о расторжении договора субаренды, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 по делу № А83- 10073/2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 51 251,68 руб., неустойку в размере 17 623,58 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 755 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ОСПРИЙ СОЛАР»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное  установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также  неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной  жалобы указывает, что договор субаренды прекратил свое действие 31.12.2016. В  связи с прекращением Договора субаренды ответчик освободил арендуемое помещение  и не использовал его с декабря 2016 года; ответчик не имел правовых оснований для  оплаты по договору субаренды недвижимого имущества.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отсрочке  уплаты государственной пошлины.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в  порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.  

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины,  уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине». Так, в ходатайстве должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том,  что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить  государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления  (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.  

В ходатайстве конкурсный управляющий ООО «Осприй Солар» ФИО3  об отсрочке уплаты госпошлины ссылается на отсутствие денежных средств,  необходимых для уплаты госпошлины, данный факт подтверждается справкой из банка  и сведениях о счетах общества.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд удовлетворил данное  ходатайство, предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы  (определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018).  

До начла судебного заседания, от ООО «Пауэр Сервисез» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда  Республики Крым по делу № А83-10073/2017 от 25.04.2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и  оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с договором аренды № 1 от 16.07.2014 Общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Буюк-АС» (Арендодатель) обязалось  передать предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Буюк-АС» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование  (аренду) нежилые помещения общей площадью 1110,3 кв. м. многоэтажного  административного здания лит. «Ю» по адресу: 

<

...> для использования в качестве офиса.  

Помещения были переданы от арендодателя арендатору согласно актов приема- передачи от 16.07.2014.  

Срок действия договора аренды был установлен сторонами с момента  подписания акта приема-передачи и до 31.12.2014 (п. 5.2 договора), в дальнейшем  

неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют представленные копии  дополнительных соглашений № 5 26.04.2015, № 6 от 20.12.2016.  

ООО «Строительная компания «Буюк-АС» в пояснениях от 19.01.2018  подтвердило заключение и исполнение сторонами договора аренды № 1 от 16.07.2014,  продление его действия.  

Пунктом 2.4.4 договора аренды № 1 от 16.07.2014 было предусмотрено право  арендатора передавать помещение в субаренду без согласия арендатора.  

16.07.2014 между ООО «Пауэр Сервисез» (Субарендодатель) и ООО «Осприй  Солар» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды № ПС-44/14, по условиям  которого Субарендодатель обязался предоставить Субарендатору за плату во  временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью  7,2 кв.м., офис 4, указанный в Приложение № 1 договору по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 1.4. договора помещение передается в аренду по акту приема -  передачи.  

Соответствующий акт составлен и подписан сторонами 16.07.2014. 

Сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору в 2014-2016.  Пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016,  арендная плата за 1 кв.м. помещения за месяц, установлена в размере 985,42 руб., в том  числе НДС 18% - 150,32 руб.  

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору № ПС-44/14  установлен срок действия до 31.12.2016.  

Согласно п. 3.3. договора Субарендатор платит арендную плату и коммунальные  расходы до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного  сторонами акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами  ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.  

Акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2016 подписаны ответчиком.  

Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом почтовых  квитанций и открытых данных сайта Почты России, акты оказанных услуг отправлены  истцом несвоевременно и получены ответчиком в следующем порядке: за январь 2017 –  28.03.2017, февраль 2017 – 29.03.2017, март 2017 26.04.2017, апрель 2017 – 26.05.2017.  

Пункт 5.2. договора субаренды, в редакции с учетом дополнительного  соглашения от 29.06.2016 г. свидетельствует о том, что договор действует до  31.12.2016. Продление договора возможно лишь путем заключения дополнительного  соглашения.  

Следовательно, требования истца в части расторжения договора не подлежат  удовлетворению, поскольку договор прекратил действие в силу установленных  обстоятельств, в связи с чем, в судебном порядке не подлежит расторжению. Ответчик  продолжал использовать арендуемое помещение, по акту приёма-передачи его не  вернул арендодателю. Доказательств обратного ответчик не представил.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2189/2016 от  14.12.2016 ООО ««Осприй Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Документация должника была передана конкурсному управляющему  17.01.2017.  

Введение процедуры банкротства - конкурсного производства не освобождает  конкурсного управляющего от возврата помещения в установленном порядке.  

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  

том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Срок возврата  имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье  610 ГК РФ.  

Пункт 2.1.7. договора предусматривает, что по истечении срока аренды  Помещения либо прекращении действия договора по иным основаниям  Субарендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней должен принять помещение у  Субарендатора по Акту приема-передачи помещения в том состоянии, в каком  Субарендатор его получил, с учетом нормального износа.  

Поскольку, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, исходя из буквального и системного толкования  условий спорного договора субаренды и положений статьи 622 ГК РФ единственным  фактом, подтверждающим возврат арендуемого помещения, является акт его сдачи- приёмки арендодателю. Соответствующего акта сторонами составлено не было.  

 Материалами дела установлено, что в адрес ответчика истцом направлялись  требования (претензии) об оплате задолженности от 31.01.17, 06.04.2017. Претензии  получены, оставлены без ответа.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств того, что после истечения срока действия спорного договора  субаренды ответчик фактически не использовал арендуемое имущество, осуществил  какие-либо действия, направленные на возврат арендуемого имущества на момент  наступления срока прекращения договора и уклонения арендодателя от его приёмки  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

Следовательно, требования истца в части взыскания арендной платы в  заявленном размере 51251,68 руб. являются обоснованными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия  договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Договором Субаренды предусмотрен порядок оплаты арендной платы и  коммунальных расходов до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании  подписанного Сторонами акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается  Сторонами ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, Акты на оплату истцом не  направлялись своевременно, обязанности самостоятельно получать указанные Акты  договором не предусмотрено.  

С учетом сведений об отправке и получении ответчиком актов оказанных услуг  судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, которая предусмотрена п.  4.3 договора.  

Согласно расчета судом первой инстанции размер неустойки подлежащей  взысканию по состоянию на 31.05.2017 составил 17623,58 руб.  

Апелляционный суд соглашается с перерасчетом размера неустойки суда первой  инстанции.  

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом прав и неверным способом  защиты судом не принимаются, поскольку договор прекратил действие, однако, в силу  указанного выше, ответчиком не совершены действия по возврату помещения и  арендная плата с учетом неустойки подлежит взысканию.  

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в  обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба заявителя не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение от 25.04.2018 г., является законным и обоснованным, судом полно  и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 по делу № А83- 10073/2017 оставить без изменений.  

 2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ОСПРИЙ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 по делу № А83-10073/2017  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы по делу № А83-10073/2017 в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В. И. Гонтарь 

Судьи К. Г. Калашникова 

 Р. С. Вахитов