﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 августа 2021 года

Дело №А56-4629/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

- от Аммосова М.Г.: представителя Малофеевой Н.В. по доверенности от 27.04.2021; 

- от Аткишкина И.В.: представителя Ягодкиной А.С. по доверенности от 25.05.2021;

- от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: представителя Петрова Д.В. по доверенности от 05.09.2019; 

- финансового управляющего Ермолаевой Т.В. по паспорту на основании определения от 07.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21852/2021) Аткишкина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-4629/2021 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Аткишкина Игоря Владимировича о признании Аммосова Максима Германовича несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Аткишкин Игорь Владимирович 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Аммосова Максима Германовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 заявление Аткишкина И.В. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 заявление Аткишкина И.В. признано обоснованным, в отношении Аммосова М.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермолаева Татьяна Владимировна.

В апелляционной жалобе Аткишкин И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.06.2021 по делу № А56-4629/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Аммосов М.Г. является несостоятельным (банкротом) и в отношении него подлежит введению процедура реализации имущества; доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения должником финансовых обязательств, не представлено; у должника отсутствует источник дохода для погашения требований кредиторов.

В отзывах конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») и Аммосов М.Г. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Аткишкина И.В. и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Аммосова М.Г. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № 2-757/2020 с Аммосова М.Г. в пользу Аткишкина И.В. взыскано 3 704 995 руб. основного долга, 222 299 руб. 70 коп. процентов, 356 893 руб. 27 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

По состоянию на 01.02.2021 Аммосов М.Г. не являлся индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 471400990053.

Согласно доводам Аткишкина И.В. должник не трудоустроен и не имеет источников дохода; в соответствии с пояснениями должника денежные средства он получал от предпринимательской деятельности, доходность от которой снизилась ввиду пандемии, связанной с коронавирусной инфекцией.  

В отзыве на заявление Аткишкина И.В. должник указал, что в его собственности имеется: 

- квартира общей площадью 85,5 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.3, кв. 79, рыночная стоимость которой составляет 15 480 000 руб. Указанное имущество находится в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

- телевизор марки Philips 2013 года; 

- микроволновая печь марки Midea 2014 года;

- счета в банке ПАО ВТБ № 40817810606264023482, № 40802810323060000131.

Суд первой инстанции, признавая заявление Аткишкина И.В. обоснованным и вводя в отношении Аммосова М.Г. процедуру реструктуризации задолженности, исходил из того, что у должника имеется просроченная более чем на 3 (три) месяца задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., при этом должник обладает финансовой возможностью для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, состав и размер денежных обязательств на дату подачи заявления подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. 

Задолженность Аммосова М.Г. перед Аткишкиным И.В. в общей сумме превышает 500 000 руб. и не исполнена им в течение более чем 3 (трех) месяцев.

Как указывает сам должник, у него имеются неисполненные финансовые обязательства перед кредитором-заявителем и ПАО «Банк «Санкт-Петербург». При этом с Банком должник ведет переговоры касательно реструктуризации задолженности, в том числе в целях погашения всех финансовых обязательств. 

Как в отзыве на заявление Аткишкина И.В., так и в отзыве на апелляционную жалобу Аммосов М.Г. указал, что имеет цель и финансовую возможность погасить возникшие у него финансовые обязательства перед кредиторами самостоятельно. В отношении обстоятельств возникновения кредиторской задолженности должник пояснил, что потерял постоянный источник дохода ввиду пандемии, связанной с коронавирусной инфекцией; в настоящее время им предпринимаются попытки поиска дополнительного источника дохода в качестве индивидуального предпринимателя. 

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и прочего.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и иного), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В данном случае Аммосов М.Г. является трудоспособным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки в сфере предпринимательской деятельности (согласно пояснениям должника); имеет цель и указывает на возможность погашения всех финансовых обязательств в процедуре реструктуризации. 

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а именно:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Закона;

- в иных случаях, предусмотренных тем же Законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 по делу № А08-9325/2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, с учетом наличия источника постоянного дохода, трудоспособного возраста должника, отсутствия медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, возможности принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами (новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации и т.д.) с целью достижения с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

На стадии реструктуризации долгов Аммосов М.Г., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, о чем он сам неоднократно заявлял. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию самого должника и конкурсного кредитора – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-4629/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 Д.В. Бурденков