СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15630/2018-АК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А60-36282/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Леонгардт М.А., паспорт; 

от конкурсного управляющего – Панфилова Д.А., паспорт, доверенность от 28.02.2018,

от уполномоченного органа – Новикова А.А., паспорт, доверенность от 16.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

уполномоченного органа  Управления федеральной налоговой службы России по Свердловской области

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонгардт  Марии Алексеевны,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела  № А60-36282/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 07 сентября 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром-Базис» (ИНН 5904241496) о признании ООО «КУБ-Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.09.2015 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А60-36282/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 в отношении ООО «КУБ-Стройкомплекс» (620141, г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 125-2, ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член Ассоциация МСРО «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 14.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №38 от 05.03.2016.

31 мая 2018 года (направлена в суд через систему «Мой арбитр») от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба на конкурсного управляющего Леонгардт М.А., в которой просит признать незаконным действия и бездействие, выразившиеся в нарушении сроков направления уведомления о предстоящем собрании кредиторов на 03.05.2018; нарушении сроков предоставления возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов 03.05.2018; нарушении процедуры проведения собрания кредиторов 03.05.2018 в части невынесения дополнительного вопроса на голосование; в необоснованном несении расходов в сумме 10 296 рублей на оплату командировочных расходов для поездки в г. Екатеринбург; нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Заявление принято к производству суда (после устранения недостатков) определением от 05.07.2018.

Определением суда от 12.09.2018 в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия и бездействие конкурсного управляющего Леонгардт  М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый об удовлетворении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в заявлении об оспаривании действий арбитражного управляющего.  Апеллянт, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что транспортные расходы конкурсного управляющего на проезд к месту нахождения должника или суда, рассматривающего дело о банкротстве, относятся на конкурсного управляющего, давшего согласие на осуществление своих полномочий в конкретном деле о банкротстве, так как подобные расходы не отвечают целям и задачам конкурсного производства. Судом необоснованно принят довод конкурсного управляющего о непревышении лимитов расходов и является ошибочным, так как по данным конкурсного управляющего расходы на конкурсное производство составили 278 142 рублей. Действительные активы не соответствуют балансовой стоимости имущества должника. Уполномоченный орган полагает неверным вывод суда первой инстанции об обязанности уполномоченного органа проводить сверку, уведомлять конкурсного управляющего об имеющейся текущей задолженности, а также вывод о том, что налоговым органом не были соблюдены все меры принудительного взыскания. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Довод о том, что уполномоченным органом не соблюдены меры принудительного взыскания взят из отзыва конкурсного управляющего и не соответствует действительности. Конкурсный управляющий обязан предъявлять в кредитное учреждение платежные документы по текущим платежам в соответствии с датой их возникновения. Кредитная организация не имеет полномочий и возможности контролировать календарную очередность возникновения текущих платежей без представления конкурсным управляющим соответствующей информации. Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам,  возлагается непосредственно  на   конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить определение суда без изменения по основаниям, аналогичным доводам, изложенным  ранее в отзыве на заявленные уполномоченным органом требования. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы отзыва и дополнения к нему, возражают против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков направления уведомления о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 03.05.2018; нарушении сроков предоставления возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов 03.05.2018;  нарушении процедуры проведения собрания кредиторов 03.05.2018 в части невынесения дополнительного вопроса на голосование; в необоснованном несении расходов в сумме 10 296 рублей на оплату командировочных расходов в г. Екатеринбург; нарушении очередности уплаты текущих платежей.

В обоснование доводов жалобы указав, что конкурсным управляющим уведомление о предстоящем собрании кредиторов было направлено уполномоченному органу почтовым отправлением 24.04.2018, то есть менее чем за 14 дней до предстоящего собрания кредиторов и получено уполномоченным органом 03.05.2018. В уведомлении от 17.04.2018 о проведении собрания кредиторов в сообщении о предстоящем собрании кредиторов, опубликованном на портале Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru, конкурсный управляющий предложил ознакомиться с материалами к собранию кредиторов начиная с 26.04.2018, то есть менее, чем за пять рабочих дней. Материалы к собранию кредиторов получены ФНС России по электронной почте только после окончания рабочего дня 27.04.2018, соответственно, не имел возможности подготовиться к проведению собрания. Находит расходы конкурсного управляющего на командировку в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании необоснованными, так как отдаленность местонахождения должника и суда, в производстве которого находится дело о банкротстве от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Расходы, затраченные на поездки для участия в судебном заседании, не направлены на достижение целей конкурсного производства. Такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к местонахождению суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО «Куб-Стройкомплекс», за счет установленного вознаграждения. Конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы на командировку в размере 10 296 руб., а также нарушена очередность уплаты текущих платежей: вместо осуществления погашения текущей задолженности второй очереди перед бюджетом, конкурсным управляющим из конкурсной массы понесены расходы пятой очереди текущих платежей: оплата канцтоваров и выполненных работ перед ООО «Пpocпep-Сервис», что нарушает права уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника порядок подготовки, организации и проведения собрания кредиторов должника соблюден. Действий, несоответствующих требованиям закона, нарушающих права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в действиях арбитражного управляющего не установлено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав заявителей апелляционной жалобы, конкурсного управляющего и его представителя, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, среди прочего, созывать собрание кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

Порядок подготовки, организации и проведения собрания кредиторов определены в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56), а также статьями 12-14 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется  арбитражным управляющим.

Аналогичные положения закреплены в пункте 13 Правил N 56, согласно которому заседание собрания кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что конкурсным управляющим Леонгардт М.А. в адрес конкурсных кредиторов должника ООО «Куб-Стройкомплекс» направлено уведомление о созыве собрания кредиторов, определены дата проведения собрания  - 03.05.2018 с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, место проведения собрания - г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, дом 46, офис 701 (место нахождения конкурсного управляющего), указана повестка: отчет конкурсного управляющего; об установлении порядка, сроков и условий реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО «КУБ-Стройкомплекс»; о снижении цены материальных ценностей ООО «КУБ-Стройкомплекс», реализуемых по прямым договорам купли-продажи; о дальнейшей процедуре банкротства ООО «КУБ-Стройкомплекс».

Уведомление направлено кредиторам почтой, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями, размещено на сайте ЕФРСБ за № 2414440.

ООО «ФПС» имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи № 138847 от 15.12.2015.

Уведомление о проведение собрания кредиторов сдано конкурсным управляющим в организацию почтовой связи ООО «ФПС» 18.04.2018 года, то есть за 14 дней до проведения собрания кредиторов. 

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом вышеизложенного, уведомление о проведении собрания кредиторов 03.05.2018 должно быть направлено в адрес кредиторов и уполномоченного органа не позднее 18.04.2018, что и было сделано конкурсным управляющим. 

Помимо уведомления посредством почты, уполномоченный орган был уведомлен о проведении собрания кредиторов путем ознакомления с соответствующим сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, о чем сам указывает в жалобе.

Судом первой инстанции установлено соблюдение сроков уведомления конкурсным управляющим уполномоченного органа и кредиторов о проведении собрания кредиторов, назначенном на 03.05.2018, поскольку уведомление о проведение собрания кредиторов должника сдано конкурсным управляющим в организацию почтовой связи 18.04.2018 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конкурсным управляющим список почтовых отправлений, то есть за 14 дней до проведения собрания кредиторов (03.05.2018).

Также сообщение о проведении собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом действующим законодательством не установлено, в течение какого срока до проведения собрания кредиторов должна быть размещена публикация на ЕФРСБ при надлежащем уведомлении путем отправления почтовой корреспонденции.

Таким образом, соответствующий довод о ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

В сообщении о собрании кредиторов указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в рабочие дни с 26.04.2018 с 10:00 до 17:00 по указанному адресу.

26.04.2018 года конкурсному управляющему поступил телефонный звонок от представителя уполномоченного органа с просьбой предоставить материалы к собранию кредиторов, назначенному на 03.05.2018.

В этот же день (26.04.2018) конкурсным управляющим направлены все материалы к собранию кредиторов на электронную почту уполномоченного органа, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что до 26.04.2018 уполномоченный орган не имел намерения ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, письменных запросов конкурсному управляющему не направлял.

Суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии оснований  полагать, что действия конкурсного управляющего по назначению времени для ознакомления с материалами, подготовленными к дате проведения собрания, начиная с 26.04.2018, нарушили право уполномоченного органа на получение информации о деятельности должника и ходе процедуры банкротства.

В данном случае какое-либо нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа судом не установлено.

Согласно протоколу от 03.05.2018 № 14 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы ООО «Завод «Куб-Стройкомплекс» (60,5% голосов от числа требований в реестре должника), ФНС России (11,5%) и департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми (0,01 %), то есть кредиторы, обладающие в общей сложности 71,65% (49 989 873,43 рубля требований голосующих кредиторов), в связи с чем собрание кредиторов признано правомочным.

В ходе собрания кредиторов уполномоченный орган вручил конкурсному управляющему заявку о включении дополнительного вопроса в повестку дня: 1. О снятии с повестки дня вопроса об установлении порядка, сроков и условий реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО «Куб-Стройкомплекс.

По результатам голосования собранием кредиторов по второму вопросу повестки приняты решения, в том числе по второму вопросу повестки дня:

«утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО «КУБ-Стройкомплекс» на электронных торгах в составе лотов № 3,4 согласно приложению №1 к бюллетеню № 2 в составе лота № 3 -1 319 272,87 рубля (НДС не облагается); лота № 4 - 19 685 057,40 рубля (НДС не облагается) путем проведения открытых торгов на электронной площадке ООО «МЭТС». (ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346, 302004, if. Орел, ул. 3-я Курская, 15, тел. 8-800-555-7001, адрес электронной почты: mail@m-ets.ru) на сайте в сети Интернет- http://www.m-ets.ru. На следующих условиях: шаг аукциона - 5% от начальной цены, задаток - 20%, величина снижения на публичных торгах с I по 11 шаг составляет 9 (девять) процентов от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения по лотам №3,4 с 12 по 14 шаг составляет 0,3 (три десятых) процента от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Снижение проводится не более 14 раз. Период предложения цены длится три календарных дня».

Решение по данному вопросу принято большинством голосов (68,85%), при этом уполномоченный орган голосовал за снятие вопроса с повестки дня.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ о 06.02.2004г. № 56 голосование о включение в повестку дня дополнительных вопросов проводится после рассмотрения всех вопросов повестки дня, подсчета голосов и объявления результатов голосования по каждому вопросу повестки дня.

В случае проведения голосования о включении дополнительного вопроса в повестку дня результатом могло быть только принятие решения о не включении в повестку дня этого дополнительного вопроса, так как иные присутствующие кредиторы (которые обладают более 50% голосов от реестра требований кредиторов) были заинтересованы в продаже дебиторской задолженности на электронных торгах.

Таким образом, непроведение конкурсным управляющим голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, т.е. представленный ко включению в повестку собрания вопрос, фактически включен конкурсным управляющим в повестку собрания, голосование по которому проведено в установленном законом порядке. 

К тому же указанный протокол собрания кредиторов от 03.05.2018 оспорен уполномоченным органом по второму вопросу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) определение суда первой инстанции от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом, не установлено нарушений по порядку проведения собрания кредиторов, влекущих за собой нарушение прав уполномоченного органа и являющихся основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. 

Соответственно, доводы заявителя в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Куб-Стройкомплекс» понесены расходы за счет конкурсной массы должника в сумме 10 296,00 рубля на проезд железнодорожным транспортом из города Пермь в город Екатеринбург и обратно в плацкартном вагоне с целью участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях:

23.01.2017 - судебный процесс в рамках дела № А60-40235/2016 о взыскании с ООО «Проект» в пользу ООО «Куб-Стройкомплекс» задолженности в размере 454 000,00 рублей (ж/д билет в г. Екатеринбург от 21.01.2017 в сумме 982,30 рубля, ж/д билет в г. Пермь от 23.01.2017  в сумме 844,10 рубля).

02.03.2017 судебный процесс в рамках дела № А60-36282/2015 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (ж/д билет в г. Екатеринбург от 28.02.2017 в сумме 840,40 рубля, ж/д билет в г. Пермь от 02.03.2017 в сумме 1 404,40 рубля).

31.08.2017 судебный процесс в рамках дела № А60-36282/2015 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (ж/д билет в г. Екатеринбург от 30.08.2017 в сумме 1 241,20 рубля, ж/д билет в г. Пермь от 31.08.2017 в сумме 1 891,00 рублей).

19.12.2017 судебный процесс в рамках дела № А60-36282/2015 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, (ж/д билет в г. Екатеринбург от 17.12.2017 в сумме 1 282,60 рубля, ж/д билет в г. Пермь от 19.12.2017 в сумме 1 811,00 рубля).

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, расходы конкурсного управляющего на проезд являются по своей правовой природе расходами на лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, такие расходы подлежат возмещению за счет средств должника в пределах лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника составляет 129 515,00 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей, то есть 1 442 575,00 рублей.

На дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего лимитируемые расходы должника составляли 278 142,00 рублей.

Таким образом, лимит расходов конкурсным управляющим не был превышен.

При этом доводы апеллянта об отсутствии оценки судом первой инстанции возражений со стороны уполномоченного органа и принятия только позиции конкурсного управляющего, являются необоснованными.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный конкурсным управляющим в возражение доводов уполномоченного органа обоснованный мотивированный расчет расходов с приложением к нему первичных документов, опровергает доводы уполномоченного органа, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы уполномоченного органа, что командировочные расходы надлежат отнесению на арбитражного управляющего за счет выплачиваемого ему фиксированного вознаграждения, основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на 28.11.2018 в конкурсную массу должника поступило 6 899,16 тыс. рублей. Соответственно, лимит расходов должника с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составил 271 975,00 рублей. Лимитируемые расходы должника составили 210 296,00 рублей, в т.ч. 150 000,00 рублей – аренда офиса, 50 000,00 рублей – аренда оргтехники и 10 296,00 рублей – командировочные расходы. 

Данные обстоятельства еще раз подтверждают правомерность возражений арбитражного управляющего. 

Судом первой инстанции верно квалифицированы указанные расходы в качестве расходов на лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, и сделан обоснованный вывод о том, что установленный законом лимит расходов не превышен.

Суд правильно указал, что погашение задолженности перед ООО «Проспер-Сервис» в сумме 272 880,00 рублей (пятая очередь текущих платежей) не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим в пятую очередь текущих платежей включена задолженность перед ООО «Проспер-Сервис» в сумме 1 585 085,90 рубля по исполнительному листу № ФС 004309411 (решение арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 №А50-1084/201б).

В 2017 году с расчетного счета должника в безакцептном порядке списана задолженность в пользу ООО «Проспер-Сервис» в сумме 272 880,00 рублей.

Уполномоченным органом в жалобе указано, что в момент списания задолженности в пользу ООО «Проспер-Сервис» имелись неисполненные обязательства второй очереди текущих платежей по налогам и страховым взносам на общую сумму 1 101 505,67 рубля.

Внеочередные текущие обязательства ООО «Куб-Стройкомплекс» на 01.08.2018  составляют 5 542 986,61 рубля, в том числе: 1,2,3,4 очереди - 0 рулей, 5 очередь - 5 542 986,61 рубля.

Требования уполномоченного органа были включены во 2 очередь реестра внеочередных текущих платежей в сумме 835 418,03 руб. По состоянию на 01.08.2018 г. указанные требования погашены в полном объеме. Реестр платежей и платежных поручений представлены в материалы дела.

В пятую очередь внеочередных текущих обязательств ООО «Куб-Стройкомплекс» включены требования на общую сумму 6 488 616,54 рубля, в том числе налоги и страховые взносы в сумме 3 672 837,2 рубля, требования перед ООО «Проспер-Сервис» в сумме 1 122 799,96 рубля.

Требования перед ООО «Проспер-Сервис» в сумме 462 285,94 рубля (дата возникновения до 10.10.2015) погашены в принудительном порядке по исполнительному листу.

Требования по оплате налогов и страховых взносов, включенные в пятую очередь внеочередных текущих требований, возникли после 31.12.2015 Погашение по ним произведено в сумме 6 773,58 рубля по инкассовому требованию ФНС. Других инкассовых требований выставлено не было.

Уполномоченный орган не обеспечил направление в адрес должника требований об уплате налога с целью учета его в картотеке на расчетном счета должника (во второй очереди внеочередных текущих обязательств).

В это время конкурсным управляющим производилась сверка размера задолженности по текущим платежам по налогам и сборам, так как по данным бухгалтерского учета должника задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляла 4 641 460,97 рубля, по данным налоговой отчетности задолженность составляла 4 485 387,27 рубля.

31.01.2017 конкурсным управляющим направлен запрос в уполномоченный орган с просьбой уточнить размер текущей задолженности по налогам и сборам. Ответ на указанный запрос получен в апреле 2018 года.

ФНС подтвердила задолженность в сумме 544 629,05 рубля. Задержка ответа и длительный период проведения сверки по объяснениям ФНС связан с передачей с 01.01.2017 из УПФР в ИФНС расчетов по страховым взносам.

В связи с полным погашением требований уполномоченного органа, включенных во 2 очередь внеочередных текущих обязательств должника, права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника в адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия по поводу списания денежных средств в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, ответ на которую не поступил.

При этом, суд апелляционной инстанции признает разумным поведение арбитражного управляющего по непредъявлению требования к банку о взыскании убытков в связи с предполагаемым реальным погашением 1-4 очереди текущих платежей, которые как указывалось выше были погашены, что не оспаривается и представителем уполномоченного органа. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя жалобы о незаконности действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Куб-Стройкомплекс» Леонгардт М.А., которые повлекли за собой нарушение прав и законных кредиторов, в т.ч. заявителя по настоящему обособленному спору – уполномоченного органа, и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям действующего законодательства.

	Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу № А60-36282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова