ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114127/2024

28 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Цыбиной А.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» - ФИО1, по доверенности от 27.03.2023г.,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2025г., ФИО3, по доверенности от 22.08.2024г.,

рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024

года по делу N А40-114127/2024

по исковому заявлению акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (далее – АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) 5 315 105 руб. 01 коп. страхового возмещения и 19 549 052 руб. 13 коп. неустойки, в том числе начисленной по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 750 576 руб. 80 коп. страхового возмещения и 2 422 872 руб. 61 коп. неустойки, а также 1 564 528 руб. 21 коп. страхового возмещения и 306 647 руб. 53 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части предъявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано по страховому случаю от 27.12.2021 страховое возмещение в сумме 3 750 576 руб. 80 коп. и неустойка за период с 02.10.2022 по 15.05.2024 в сумме 1 332 236 руб. 66 коп. и по страховому случаю от 21.07.2022 страховое возмещение в сумме 1 564 528 руб. 21 коп. и неустойка за период с 15.11.2022 по 15.05.2024 в сумме 640 681 руб. 82 коп., а также неустойка, начисленная с 16.05.2024 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующем периоде; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец, указывая на неправомерность снижения апелляционным судом неустойки и неправильность разрешения о судебных расходах по основаниям введения моратория, и ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят судебные акты в соответствующей обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 апреля 2025 года до 12 часов 00 минут 23 апреля 2025 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  истца и ответчика  поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 апреля 2025 года представители сторон, изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по факту произошедших на объекте филиала АО «Россети Тюмень» Сургутские электрические сети - ВЛ 110 кВ «Пачетлор-КНС-11» (инв. № 13582) 21.12.2021 обрыва провода ф. А в пролете опор №№ 12-17 из-за вибрационного износа и 21.07.20122 повреждения верхнего повива провода, а также линейной и защитной арматуры в пролетах опор № 29-38 вследствие воздействия вибрационных знакопеременных нагрузок истец в соответствии с заключенным сторонами 05.03.2021 договором страхования имущества № 21 РТК 0104 обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере понесенных расходов на аварийно-восстановительный ремонт, проведенный ООО  «СургутЭнергоСервис» в соответствии с договорами подряда от 29.12.2021 № 9-00-57-01-22 и от 05.12.2022 № 9-00-57-02-23, в размере 6 545 893 руб. 86 коп. и 7 749 809 руб. 52 коп. соответственно.

Ответчик, признав случаи страховыми, выплатил истцу возмещение в размерах, определенных отчетами ООО «Аварийный комиссар» и ООО «АК «Парус»: 2 795 317 руб. 06 коп. по страховому случаю 21.12.2021 и с учетом предварительного страхового возмещения – 6 185 281 руб. 31 коп. по страховому случаю 21.07.2022.

Истец, не согласившись с отказами в возмещении понесенных расходов, включая переоценку стоимости годных остатков и исключение сумм НДС, обратился к ответчику с претензиями, оставление которых явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом истец, ссылаясь также на допущенную ответчиком просрочку перечисления страховой выплаты, на основании пункта 7.1.9 договора начислил неустойку по состоянию на 15.05.2024 по страховому случаю от 27.12.2021 в размере 14 719 622 руб. 04 коп. и по страховому случаю от 21.07.2022 в размере 4 829 430 руб. 09 коп.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 927, 929, 942, 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из неправомерности исключения документально подтвержденных расходов на оплату выполненных ООО  «СургутЭнергоСервис», отобранного на основании конкурентных процедур, работ по проектной документации, разработанной АО «Электросетьстройпроект» как являющимся членом саморегулируемой организации Ассоциации проектных компаний «Межрегиональная ассоциация проектировщиков», что исключает правомерность привлечения ответчиком независимого эксперта, переоценки ответчиком самостоятельно стоимости ремонтных (восстановительных) работ и реализованных по указанной истцом цене годных остатков, а также входящих в стоимость работ и материалов сумм НДС, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты возмещения по указанным страховым случаям и правомерности в связи с этим начисления предусмотренной договором неустойки.

При этом судом первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал заявленную истцом сумму неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России – до 2 422 872 руб. 61 коп. по страховому случае 21.12.2021 и до 306 647 руб. 53 коп. по страховому случаю 21.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с наличием оснований для взыскания задолженности по выплате страхового возмещения и применения к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части начисленных неустоек изменил ввиду неприменения в расчете в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, также уменьшив подлежащую взысканию с пользу истца сумму расходов по государственным пошлинам. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для взыскания сумм страхового возмещения, исходит из непредставления ответчиком сведений, опровергавших документально подверженные обстоятельства и должным образом мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные ответчиком возражения обусловлены несогласием с результатами оценки имеющихся в деле документов и по существу сводятся к требованию их переоценки.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий не распространяется на прямо поименованные организации (п.2), а также на лица, публично заявившие об отказе от применения моратория.

В нарушение изложенного выше апелляционным судом при перерасчёте неустойки не было учтено размещение ответчиком 12.05.2022 на сайте «Федресурс» заявления об отказе от применения моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в отношении той суммы неустойки, которая подлежит взысканию с должника исходя из фактических обстоятельств, в том числе применения положений статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сам расходы по госпошлине подлежат распределению без учета снижения размера взыскиваемой с должника неустойки.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части разрешения вопроса о взыскании неустойки принято при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и неправильном вследствие этого применением норм материального права, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для рассмотрения дела по существу требуется исследование как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А40-114127/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина          

Судьи:                                                                                          А.В. Цыбина 

                                                                                                 С.Ю. Дацук