186/2023-29869(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5549/2020

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 210, от общества  с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» ФИО4 по  доверенности от 01.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТорСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 02 июля 2020 года по делу № А05-5549/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163060, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 1 659 879 руб.  59 коп. долга по счету-фактуре от 31.03.2020 № 31-00021924 за поставленную в  марте 2020 года электрическую энергию.  

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 158 руб.10 коп. почтовых  расходов.  

Определением суда от 03.06.2020 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании  ФИО5.  

Решением суда от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано  

19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  158 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.  

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный  лист.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее –  Предприятие) как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в апелляционный  суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой просит  его изменить, отказать Обществу в удовлетворении исковых требований о  взыскании 1 214 164 руб. 15 коп. долга, 7 286 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 158 руб. 10 коп. судебных издержек. В  обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемым решением нарушаются  права и законные интересы подателя жалобы как конкурсного кредитора  ответчика; спорные многоквартирные дома являются ветхими и аварийными,  следовательно объем электрической энергии, поставленной в данные дома,  следует рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги.  Кроме того, Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Протокольным определением от 14.07.2022 апелляционный суд  восстановил пропущенный апеллянтом срок подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена применительно к пункту 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Предприятия поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили  решение суда оставить без изменения.  

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителей истца и апеллянта, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Как усматривается в материалах дела, истец (гарантирующий поставщик)  направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения от  

01.10.2018 № 11-005735, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации)  оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии  и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую  энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в  порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим  договором.  

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий,  которые сторонами в окончательном виде не урегулированы.  

Несмотря на это, в марте 2020 года истец поставил на объекты ответчика  электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления  за указанный период, и выставил для оплаты ресурса счет-фактуру от  31.03.2020 № 31-00021924 на сумму 1 659 879 руб. 59 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате  электрической энергии в полном объеме не исполнил, направленную в его  адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые  дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный  кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  

Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  

договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным  домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том  числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления  многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми  организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155  

ЖК РФ). 

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения  таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные  коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).  

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Таким образом, управляющая организация как исполнитель  коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ),  обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы,  поставленные в многоквартирные жилые дома.  

Факт отпуска в спорный период (апрель 2020 года) электрической  энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома  (МКД) последним не оспаривается.  

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные МКД  являются ветхими и аварийными, следовательно объем электрической энергии,  поставленной в данные дома, следует рассчитывать исходя из норматива  потребления коммунальной услуги.  

Данные доводы апеллянта признаются обоснованными судом  апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы  должны осуществляться на основании данных о количественном значении  энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной  статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не  распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.  

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов  учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у  собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате  стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена  иным лицом.  

В то же время, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и ветхих  объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно  ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных  частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового  регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных  для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с  содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за  поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в  рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников  домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных  с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями  приборов учета коммунальных услуг.  

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания  коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с  соблюдением требований законодательства, для определения объема и  стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако  размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате  

потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен  утвержденными нормативами потребления.  

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016.  

Определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в  постановлении Госстроя России от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении  критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений)  к категории ветхих или аварийных» (действовало в спорный период) и в  Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда  

МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России. 

В соответствии с приложением 6 к названному методическому пособию  ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание  в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со  стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные  несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения  устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным  эксплуатационным требованиям.  

Порядок определения технического состояния (физического износа)  здания, строения, сооружения определен в Инструкции о проведении учета  жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом  Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и  жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37. Сведения о  физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.  

В связи с пассивным поведением в судебном процессе Компании как  ответчика по делу с целью проверки доводов подателя жалобы о ветхости и  аварийности МКД по ходатайствам Предприятия апелляционный суд в рамках  настоящего дела, а также дел № А05-2030/2020, А05-10708/2020 оказал  содействие Предприятию в истребовании у администрации города  Архангельска надлежащим образом заверенных копий распоряжений мэрии  города Архангельска, заключений о признании жилых домов непригодными  для постоянного проживания (далее – распоряжения (заключения)),  технических паспортов в отношении МКД, находившихся под управлением  Компании, а также у Северного филиала публично-правовой компании  «Роскадастр» (далее – Роскадастр) имеющиеся у него сведения о технической  инвентаризации спорных МКД согласно приложенным к ходатайствам  спискам.  

Поступившие по запросам суда документы представлены в материалы  настоящего дела.  

С учетом поступившей информации истец представил справочный расчет  задолженности за спорный период.  

Согласно справочному расчету истца, предъявленному в суд  апелляционной инстанции (ходатайство от 13.06.2022 о приобщении  

дополнительных документов), сумма к снижению по сравнению с ранее  заявленными требованиями составила 746 076 руб. 70 коп.  

Разногласий арифметического характера у истца и апеллянта в данной  части не имеется.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный расчет  составлен в соответствии с предъявленными в дело: техническими паспортами  на МКД; справками Роскадастра, составленными по состоянию на декабрь 2019  года по результатам проведенной инвентаризации объектов; распоряжениями  (решениями) и распоряжениями (заключениями), относящимися к  рассматриваемом периоду и свидетельствующими о том, что на начало  спорного периода (март 2020 года) упомянутые в указанном выше справочном  расчете МКД, по которым произведено снижение платы, являлись аварийными,  ветхими.  

С учетом предъявленного суду расчета истец вправе претендовать на  взыскание с ответчика за спорный период 913 802 руб. 89 коп. задолженности  (1 659 879 руб. 59 коп. – 746 076 руб. 70 коп.).  

Поскольку доказательств уплаты долга не представлено, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Требование о взыскании почтовых издержек в сумме 158 руб. 10 коп.  подтверждено документально и подлежит частичному удовлетворению  (55.06/44.94) в порядке статьей 106, 110 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы также подлежат распределению на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы в соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ. Поскольку с суммы 1 659 879 руб. 59 коп.  подлежало уплате 29 599 руб. государственной пошлины по иску, на ответчика  относится 16 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины (55,6 %),  на истце остается 13 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины  

(44.94 %). 

Соответственно, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с  учетом того, что ответчик обжаловал решение суда в части взыскания с него  1 214 164 руб. 15 коп. долга, суд апелляционной инстанции отказал в иске  (удовлетворил доводы жалобы) на сумму 746 076 руб. 70 коп., на истца  приходится 1 844 руб. государственной пошлины (61,45 %), на ответчика –  

1 156 руб. государственной пошлины (38,55 %). 

Так как истцом при подаче иска уплачено 19 200 руб. государственной  пошлины, на нем с учетом частичного удовлетворения требований подлежит  оставлению 13 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины  

(44.94 %), с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 896 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  

(19 200 руб. – 13 304 руб.). 

Поскольку суд счел возможным освободить ответчика от уплаты  недостающей части государственной пошлины в бюджет (10 399 руб.),  

апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов в указанной  части.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 

2020 года по делу № А05-5549/2020 изменить, изложив его резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Облик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 913 802 руб. 89 коп. долга, а также  5 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  

87 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТорСтрой» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 1 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1