1892/2019-212175(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16457/2019  Дата принятия решения – 14 сентября 2019 года.  

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретерам Деревлевой Д.И.,  рассмотрев дело по иску муниципального казенного предприятия г. Набережные Челны  «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915) к  Клюг Анжелине Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью  «Заводпромсталь», г. Набережные Челны (ОГРН 1141650008037, ИНН 1650284552) о  признании недействительным договора уступки прав от 27.02.2019 г., третье лицо ИФНС по г.  Набережные Челны,  

с участием: от истца – Дусмеева Г.Г. по доверенности, от ответчика 1 – Муцаев О.А. по доверенности, от ответчика 2 – не явился, от третьего лица – не явился, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция  инжиниринга и аудита строительства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к Клюг Анжелине Владимировне (ответчик 1) и обществу с ограниченной  ответственностью «Заводпромсталь» (ответчик 2) о признании недействительным договора  уступки прав от 27.02.2019 г.  

Третьим лицом по делу привлечено ИФНС по г. Набережные Челны. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать,  прокомментировал отзыв.  

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между МКП «ДИАС» и ООО «Заводпромсталь» были  заключены договора субподряда № 650-Р/6 от 06.09.2018 и № 650-Р/8 от 06.09.2018 (далее -  договора субподряда), в соответствии с которыми ООО «Заводпромсталь» обязался выполнить  работы по текущему ремонту объектов.  

01.03.2019 истцу стало известно о том, что между ответчиками 27.02.2019 был заключен  договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым требования кредитора по  договору субподряда ООО «Заводпромсталь» передал ответчику Клюг Анжелине  Владимировне.  

Истец посчитал данный договор об уступке права требования недействительной сделкой  и в обосновании иска указал, что данный договор цессии заключен с нарушением условий,  установленных законом для заключения такого рода договоров, поскольку не получено  согласие МКП «ДИАС» на перевод долга. При этом в данном случае личность нового  кредитора имеет существенное значение для должника.  

Договор уступки нарушает права и законные интересы должника, тем основанием, что  первоначальный кредитор не отразил и не оплатил налог, а новый кредитор не несёт  обязательств по оплате налогов по договорам субподряда от 06.09.2018г. № 650-Р/6 и от  06.09.2018 № 650-Р/8. Таким образом, налоговые обязательства по договорам субподряда  возлагаются на МКП «ДИАС», что несёт дополнительные денежные затраты последнему.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

 Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела пришел к  следующим выводам.  

 Как установлено судом, между ООО «Заводпромсталь» и Муниципальным казенным  предприятием города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства»  был заключен договор субподряда № 650-Р/8 от 06.09.2018 г. на сумму 1 845 725 рублей и  договор субподряда № 650-Р/6 от 06.09.2018 г. на сумму 1 751 697 рублей 49 коп.  

Сторонами были утверждены и подписаны локальные ресурсные сметные расчеты  (локальные сметы) на сумму 1 845 725 рублей к договору субподряда № 650-Р/8 и на сумму 1  751 697 рублей 49 коп. к договору субподряда № 650-Р/6.  

ООО «Заводпромсталь» направлялись в адрес истца письма с требованием подписать  акты о приемке выполненных работ от 30.09.2018 к договору субподряда № 650-Р/8 от  06.09.2018 и договору № 650-Р/6 от 06.09.2018. Факт неоднократного направления писем в адрес  ответчиков с требованием подписать акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3  597 422 руб. 49 коп. по договорам субподряда подтверждается представленными в материалы  дела № А65-11682/2019 почтовыми накладными от 11.03.2019 и от 25.03.2019. В установленный  договором срок оплата за выполненные работы произведена не была.  

04.03.2019г. Ответчик 2 направила в а дрес МКП «ДИАС» требование о  добровольном исполнении обязательств перед Клюг Анжелиной Владимировной. Свои  обязательства по договорам субподряда по оплате выполненных работ до настоящего времени  Истец не исполнил.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в рамках дела № А65-11682/2019.  

Согласно договору цессии от 27.02.2019 г. право требования суммы долга за  выполненные работы по договору субподряда № 650-Р/8 от 06.09.2018 г. на сумму 1 845 725  рублей и договору субподряда № 650-Р/6 от 06.09.2018 г. на сумму 1 751 697 рублей 49 коп.  перешло к Клюг Анжелине Владимировне 01.03.2019 г.  

ООО «Заводпромсталь» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором  содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору субподряда №  650-Р/8 от 06.09.2018 г. на сумму 1 845 725 рублей и договору субподряда № 650-Р/6 от  06.09.2018 г. на сумму 1 751 697 рублей 49 коп.  

Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается копией уведомления о  вручении заказного отправления в адрес Муниципального казенного предприятия города  Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (МКП «ДИАС») которое  было предметом рассмотрения в рамках дела № А65-11682/2019.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании  обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно  пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.  

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент  перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. В любом случае  неисполнение Цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует  осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.  

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, согласно которому по общему правилу, требование  переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение  цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче  цессионарию права требования.  

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. 

Договор уступки права требования от 27.02.2019 г. не противоречат действующему  законодательству.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В ч. 2 статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки  

Сделка признается недействительной в том случае, если при ее заключении допущено  злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.  

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой  причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот  ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии  противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.  

В данном случае истцом не доказано, что действия ответчиков при заключении договора  уступки права требования от 27.02.2019 г. злоупотребляли правом.  

Оспариваемый договор по вышеустановленным судом обстоятельствам не противоречит  нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ и основания для признания его недействительным в  соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца расходы по уплате  государственной пошлины относятся на него по правилам со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Судья У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  Ф Г Б У   И А Ц  С у д е б н о г о ФИО1 

департаментаДата 18.01.2019 9:40:26

 Кому выдана ФИО1