ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41009/2017

30 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Виадук-М» - не явился, уведомлен

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» - не явился, уведомлен

от Ассоциации Саморегулируемая организации «Объединение смоленских строителей» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, 

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 10 августа 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Савенковым О.В., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «Виадук-М» 

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» 

третье лицо - Ассоциация Саморегулируемая организации «Объединение смоленских строителей» 

об обязании перечислить взнос 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виадук-М» обратилось в Арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (далее - НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ») об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» является саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

ООО «Виадук-М», являясь членом НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», на основании положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), перечислило взнос в компенсационный фонд НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» в размере 2 000 000 руб.

Положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в качестве оснований перечисления Некоммерческой организацией денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в качестве взноса в компенсационный фонд такой Некоммерческой организации, в течение семи рабочих дней в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в целях перехода в такую саморегулируемую организацию, установлены заявление индивидуального предпринимателя или юридического лица о перечислении внесенного в компенсационный фонд Некоммерческой организации взноса в Региональную саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и документы, подтверждающие факт принятия Региональной саморегулируемой организацией решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены, такой Региональной саморегулируемой организации.

23.09.2016 истец направил уведомление ответчику о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации.

29.09.2016 ответчиком было принято решение об исключении истца из членов СРО.

Согласно протоколу № 24 от 30 сентября 2016 года, принятому Правлением Ассоциации СРО «ОСС», истец принят в члены саморегулируемой организации Ассоциации СРО «ОСС».

17.10.2016 истец направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» в размере 2 000 000 руб. в саморегулируемую организацию Ассоциация СРО «ОСС».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», исходил их наличия обязанности НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» осуществить перевод компенсационного фонда в Ассоциацию СРО «ОСС», в которую вступил истец в другом регионе. 

Довод кассационной жалобы о том, что после выхода из НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» и до настоящего времени в саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с момента прекращения членства в организации ответчика в порядке перехода истец не вступил, отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен протокол № 24 от 30 сентября 2016 года, согласно которому истец принят в члены саморегулируемой организации Ассоциации СРО «ОСС».

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу № А40-41009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Г.А. Карпова 

 

     Н.Ю. Дунаева