АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38423/2017

04 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Уралгидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 823 370 рублей 03 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 66АА4399136 от 26.05.2017,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 6610-035/17 от 04.05.2017.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уралгидромаш»  (далее – ответчик) о взыскании 1 823 370 рублей 03 копеек, в том числе:

- 1 770 658 руб. 88 коп. – задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора № 4016 К66 от 15.12.2014 в апреле 2017 года,

- 52 711 руб. 15 коп. – неустойки, начисленной за период с 18.05.2017 по 30.06.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2017 по 24.08.2017, в размере 42 350 руб. 28 коп.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 04.10.2017 истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с оплатой, а также об увеличении процентов по ст. 395 ГК РФ до суммы 53 604 рублей 88 копеек, начислив их по 27.09.2017 (дату фактической оплаты).

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, а также пояснил, что долг был погашен, расчет процентов был проверен, замечаний к расчету не имеется.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЕЭС.Гарант» (энергосбытовая организация, ЭСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4016 К66 от 15.12.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик принял на себя обязанность оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

В связи с реорганизацией предприятия в форме слияния и с внесением новых данных в ЕГРЮЛ от 01.03.2017 ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>) является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ЕЭС.Гарант» (ИНН 

<

***>). 

В связи с указанным правопреемством стороной по договорам ООО «ЕЭС.Гарант» является ООО «ЕЭС-Гарант».

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года осуществлял поставку электроэнергии, а ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается актом о количестве и стоимости электроэнергии, подписанным сторонами без разногласий, и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчику для оплаты была выставлена счет-фактура за потребленную электроэнергию на общую сумму 1 770 658 рублей 88 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2017 № 33-01/13267 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа, ответчик не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Судом установлено, что платежным поручением № 4074 от 27.09.2017 ответчик оплатил истцу стоимость потребленной электроэнергии.

В связи с произведённой оплатой истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга и поддержал требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной в апреле 2017 года, ответчиком надлежащим образом не исполнена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку оплаты на сумму 53 604 рублей 88 копеек за период с 18.05.2017г по 27.09.2017.

Представленный расчет судом проверен и признан верным; ответчик по расчету процентов возражений не представил.

При таких обстоятельствах требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подлежат удовлетворению. 

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

С учетом того, что оплата на сумму 1 770 658 рублей 88 копеек произведена 27.09.2017, то есть после обращения истца с иском в суд, на ответчика должна быть отнесена госпошлина исходя из размера правомерно заявленных требований – 1 824 263 рубля 76 копеек (в том числе долг по состоянию на 24.07.2017 в размере 1 770 658 рублей 88 копейки и проценты по ст. 395 ГК РФ), что составит 31 243 рубля 00 копеек.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 35 000 рублей 00 копеек, соответственно, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 757 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Рассмотренные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Уралгидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2017 по 27.09.2017, в размере 53 604 рублей 88 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 243 рублей 00 копеек.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 757 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платёжному поручению № 2056 от 09.06.2017 в составе суммы 35 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                  Ю.В. Кудинова