АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71411/2019

19 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «РН-Бурение», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «БИТ», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 167500 руб. 00 коп.,

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

ООО «РН-Бурение»  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «БИТ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договорам №210616-100 от 21.06.2016 г., №210616-103 от 21.06.2016 г., №210616-104 от 21.06.2016 г. в общей сумме 167500 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.12.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.02.2020 от ответчика в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв: просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 производство по делу №А60-71411/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 по делу назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

25.05.2020 от истца поступило ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020, произведена замена судьи Л.В. Колосовой.  Формирование состава суда произведено посредством применения автоматизированной информационной системы путем случайной выборки с учетом нагрузки и специализации судей, для рассмотрения дела назначен судья А.Г. Манакова.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020, в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано судом, ввиду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществить сеанс связи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 производство по делу возобновлено.

10.06.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «БСТ», правопреемником которого является ООО «РН-Бурение», (Заказчик) и ООО «БИТ» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по разработке, передаче на согласование и сопровождение согласования проекта расчетной санитарно-защитной зоны от 21.06.2016 № 210616-100, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя выполнение работ по поручению Заказчика: разработка, передача на согласование и сопровождение согласования проекта расчетной санитарно-защитной зоны с количеством выявленных источников выбросов до 10 штук, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 21.06.2016 № 210616-100 общая стоимость работ составляет 170000 руб.

Пунктом 3.2.1 Договора от 21.06.2016 № 210616-100 предусмотрено, что оплата первого этапа работ - авансовый платеж в размере 50% (85 000 руб.) от общей стоимости работ производится в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора.

Согласно платежному поручению от 30.06.2017 № 871 Заказчиком осуществлена оплата аванса в размере 50 % от общей стоимости работ по договору в сумме 85 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Договор от 21.06.2016 № 210616-100 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016г.

08.02.2017 года за № 217, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора от 21.06.2016 № 210616-100, в связи с истечением срока его действия п. 7.3. - 31.12.2016 и требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 85000,00 руб., так как работы по Договору Ответчиком фактически не выполнялись.

Как указал истец, в период действия Договора от 21.06.2016 № 210616-100 Ответчик, получив от Истца исполнение обязательства по договору в виде оплаты авансового платежа, не исполнил встречного обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного Договора от 21.06.2016 № 210616-100, в связи с чем, Истец заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения.

31 января 2018 года за № 280, в адрес ООО «БИТ» направлена претензия о возврате неосвоенного аванса в сумме 85000 руб. Однако требование ООО «БСТ» Ответчиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность возвратить Истцу неосвоенный аванс, полученный в рамках Договора от 21.06.2016 № 210616-100 в сумме 85000 рублей.

Между ООО «БСТ», правопреемником которого является ООО «РН-Бурение», (Заказчик) и ООО «БИТ» заключен договор от 21.06.2016 № 210616-103  на выполнение работ по составлению, заполнению и согласованию форм федерального государственного статистического наблюдения за 2016 год, согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя выполнение работ по поручению Заказчика: разработка, передача на согласование и сопровождение согласования проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения в количестве до 10 (десяти) наименований, образующихся на одной промышленной площадке, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 21.06.2016 № 210616-103 общая стоимость работ составляет 115000 руб.

Пунктом 3.2.1 Договора от 21.06.2016 № 210616-103 предусмотрено, что оплата первого этапа работ - авансовый платеж в размере 50% (57500 руб.) от общей стоимости работ производится в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно платежному поручения от 30.06.2016 № 870 Заказчиком осуществлена оплата аванса в размере 50 % от общей стоимости работ по договору в сумме 57500 рублей.

В соответствии с п. 7.3 Договор от 21.06.2016 № 210616-103 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016г.

08 февраля 2017 года за № 220, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора от 21.06.2016 № 210616-103, в связи с истечением срока его действия п. 7.3. - 31.12.2016 и требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 57500 руб., так как работы по Договору Ответчиком фактически не выполнялись.

В период действия Договора от 21.06.2016 № 210616-103 Ответчик, получив от Истца исполнение обязательства по договору в виде оплаты авансового платежа, не исполнил встречного обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного Договора от 21.06.2016 № 210616-103, в связи с чем, истец заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения.

13 ноября 2018 года за № 2798, в адрес ООО «БИТ» направлена претензия о возврате неосвоенного аванса в сумме 57500 руб. Однако требование Ответчиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность возвратить Истцу неосвоенный аванс, полученный в рамках Договора от 21.06.2016 № 210616-103 в сумме 57500 рублей.

Между ООО «БСТ», правопреемником которого является ООО «РН-Бурение», (Заказчик)  и ООО «БИТ» заключен договор от 21.06.2016 № 210616-104  на выполнение работ по составлению, заполнению и согласованию форм федерального государственного статистического наблюдения за 2016 год, согласно условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: составление, заполнение и согласование форм федерального государственного статистического наблюдения за 2016 отчетный год для Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 21.06.2016 № 210616-104 общая стоимость работ составляет 50 000 руб.

Пунктом 3.3 Договора от 21.06.2016 № 210616-104 предусмотрено, что оплата первого этапа работ - авансовый платеж в размере 50% (25 000 руб.) от общей стоимости работ производится в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно платежному поручению от 30.06.2016 № 873 Заказчиком осуществлена оплата аванса в размере 50 % от общей стоимости работ по договору в сумме 25000 рублей.

В соответствии с п. 7.4 Договор от 21.06.2016 № 210616-104 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

08 февраля 2017 года исх. № 219  в адрес ООО «БИТ» направлено уведомление о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ. Работы по Договору от 21.06.2016 № 210616-104 не выполнялись.

31 января 2018 года за № 282, в адрес ООО «БИТ» направлена претензия о возврате неосвоенного аванса в сумме 25 000 руб. Однако, требование ООО «БСТ» Ответчиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность возвратить Истцу неосвоенный аванс, полученный в рамках Договора от 21.06.2016 № 210616-104 в сумме 25000 рублей.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ по договорам № 210616-100 от 21.06.2016, № 210616-103 от 21.06.2016, – 31.12.2016, 31.12.2016, соответственно. 

Однако в указанные сроки работы сданы не были в нарушение договорных обязательств.

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ по договорам подряда, истец направил в адрес ответчика уведомления №217 от 08.02.2017, №220 от 08.02.2017  и № 219 от 08.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения договоров № 210616-100 от 21.06.2016, № 210616-103 от 21.06.2016  и № 210616-104 от 21.06.2016 и требования о возврате денежных средств по договорам, которые были получены ответчиком.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, учитывая вышеуказанное,  договоры № 210616-100 от 21.06.2016, № 210616-103 от 21.06.2016 и № 210616-104 от 21.06.2016 считаются расторгнутыми в одностороннем порядке.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса). 

Судом установлено, что договоры подряда  прекратили свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 168000 руб. 00 коп.  истцу не возвращена, доказательства выполнения работ на указанную сумму суду не представлены. 

Так как договоры свое действие прекратили, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.

Доказательств выполнения работы по Договору от 21.06.2016 № 210616-104, ответчиком в материалы дела  не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договоры подряда, были расторгнуты на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, 450.1 ГК РФ, в связи с направлением истцом писем от 08.02.2017. 

Следовательно, с расторжением договоров подряда в 2017 году у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неотработанного аванса по договорам подряда до момента их расторжения  у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда.

Указанная правовая позиция сформирована в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010, Определении  Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015, Определении  Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил, доказательств выполнения работ, либо возврата денежных средств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>)  долг в сумме 167500 руб. 00 коп., а также 6025 руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова