611/2018-47587(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2018 года Дело № А56-31523/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  

Власовой М.Г., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»  Рогалевой Н.М. (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества  «Инжиниринговая компания «РПГ» Беляевой М.С. (доверенность от 14.05.2018),  Комиссарова А.К. (доверенность от 14.05.2018), от Комитета по развитию  транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Рогалевой Н.М. (доверенность  от 02.04.2018),  

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.11.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,  Толкунов В.М.) по делу № А56-31523/2017,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и  проектирования «РосГеоПроект», в настоящее время - акционерное общество  «Инжиниринговая компания «РГП», место нахождения: 195027, Санкт- Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, ОГРН 1079847030273, ИНН  7806352441 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», место  нахождения: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. «Б», пом. 1-Н,  ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее – Учреждение), о признании  недействительным решения от 26.04.2017 № 03-633/17-0-0 об отказе от  исполнения государственного контракта от 27.09.2016 № 32/16-ПД.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место  нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. «А»,  

ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее – Комитет). 

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

Податель жалобы считает правомерным односторонний отказ от  исполнения спорного государственного контракта, который осуществлен им в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Учреждение указывает, что судами недостаточным образом исследованы  все обстоятельства дела, предшествующие отказу заказчика от контракта, и не  дана оценка доводам ответчика об этих обстоятельствах.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета  поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил  жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.09.2016 № 32/16-ПД на  разработку проектной документации по расширению зоны платного паркования  пилотного проекта «Единое городское парковочное пространство в Санкт- Петербурге» в Центральном районе Санкт-Петербурга.  

Объем и перечень работ предусмотрены техническим заданием и  заданием на разработку проектной документации; этапы, сроки их выполнения и  стоимость – в календарном плане.  

Выполнение работ должно быть произведено в два этапа. 

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере  

37 914 257 руб. 57 коп., из которых 11 374 277 руб. 27 коп. – стоимость работ по  первому этапу (изыскательские работы), и 26 539 980 руб. 30 коп. – стоимость  работ по второму этапу (проектная и рабочая документация).  

Работы по первому этапу приняты Учреждением на основании акта от  10.10.2016 № 1 и оплачены в полном объеме.  

Стороны 02.12.2016 подписали дополнительное соглашение № 1 к  контракту, которым внесены изменения в техническое задание в части  минимальных расстояний от въезда с дворовых территорий от начала  парковочных мест, которые ранее противоречили Правилам дорожного  движения, а также исключили из технического задания пункт 16.2.2 об установке  некоторых знаков.  

Общество 12.12.2016 передало Учреждению проектную документацию,  разработанную в рамках второго этапа.  

Учреждение неоднократно направляло Обществу замечания по  выполненным работам; подрядчик устранил указанные недостатки, после чего  письмом от 28.12.2016 направил заказчику акты выполненных работ по второму  этапу.  

Письмом от 17.01.2017 заказчик вновь направил замечания к переданной  документации, отказался от подписания актов выполненных работ,  документацию подрядчику не возвратил.  

Учреждение отказывалось от принятия данной документации без  объяснения причин и только 28.04.2017 документация принята заказчиком.  

На сайте http://zakupki.gov.ru/ 27.04.2017 опубликовано извещение об  отказе Учреждения от исполнения контракта (решение от 26.04.2017  

 № 03-633/17-0-0) со ссылкой на неисполнение Обществом обязанности по  выполнению работ и непредоставление в порядке пункта 7.14 контракта  обеспечения взамен прекратившей свое действие банковской гарантии,  

действовавшей до 31.03.2017.  

После получения результата работ Учреждение направило в адрес  Общества замечания к результатам работ (письмо от 05.05.2017).  

Письмом от 12.05.2017 Общество уведомило Учреждение о  необоснованности заявленных замечаний, согласившись устранить технические  недостатки проекта.  

Дополнительные замечания направлены Учреждением 30.05.2017. В  адрес Общества документация не возвращалась.  

Согласно Протоколу совещания от 06.06.2017 по проектной  документации, представленной Обществом, и отказу Учреждения от приемки  выполненных по контракту работ подрядчику поручено провести  дополнительные согласования в УГИБДД по улицам, на которых с 26.04.2017  происходит размещение бесплатных парковок служебных транспортных  средств, направить письма о выдаче заданий на приспособление объектов  культурного наследия, согласовать установку на фасадах выносных  кронштейнов и установку средств ТСОДД в газонах. Кроме того, Общество  обязали внести изменения в некоторые разделы четырех томов документации и  сдать данную документацию к 30.06.2017.  

Указанные в названном протоколе обязательства выполнены  подрядчиком и 30.06.2017 Общество пыталось передать результат работ  Учреждению. Заказчик немотивированно отказался от приемки работ.  

Документация принята к рассмотрению лишь 03.07.2017, что  подтверждается соответствующей отметкой на протоколе от 06.06.2017.  

По результатам рассмотрения врученной 03.07.2017 документации  Учреждение потребовало от Общества согласования документации с  владельцами зданий и сооружений по установке выносных кронштейнов на  фасадах зданий, а также согласования с УСПХ Комитета по благоустройству  Санкт-Петербурга на установку ТСОДД в газонах или с креплением к  металлическим ограждениям. Данные обстоятельства зафиксированы  протоколом совещания от 11.07.2017.  

Общество 19.10.2017 направило в адрес Учреждения документацию с  согласованиями, указанными в протоколе от 11.07.2017. Замечаний к  выполненным работам от заказчика не поступило.  

Ссылаясь на недействительность отказа Учреждения от исполнения  контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды иск удовлетворили. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров,  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что  правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных  работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком (пункт 1).  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и  других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и  вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную  от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать  техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в  ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в  выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях,  предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в  согласовании готовой технической документации с соответствующими  государственными органами и органами местного самоуправления; возместить  подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных  для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств,  

не зависящих от подрядчика.  

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при  условии, что это предусмотрено контрактом.  

Пунктом 9.4 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут  (прекращен) в том числе в связи с односторонним отказом стороны от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.  

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что  отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком- либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся  основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об  отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее  указание на право стороны на односторонний отказ.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме  и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды  установили, что неисполнение подрядчиком своих обязательств произошло по  вине Учреждения, которое предоставило подрядчику Техническое задание,  которое требовало корректировки; требования заказчика об устранении  недостатков работ, с учетом внесенных в техническое задание изменений,  подрядчиком выполнялись в разумный срок; требования заказчика о получении  подрядчиком согласования каждой отдельной улицы адресного перечня, а также  ряда организаций не соответствовали положениям заключенного контракта, в  связи с чем отсутствие указанных согласований к моменту истечения сроков  выполнения работ по контракту не является нарушением со стороны  подрядчика; подрядчик неоднократно передавал заказчику результат работ,  соответствующий условиям контракта и требованиям заказчика; заказчик  безосновательно отказывался принять к рассмотрению разработанную  документацию; результат работ сдан заказчику и находится в его пользовании и,  исходя из фактического поведения заказчика, имеет для него потребительскую  ценность; заказчик не оказал содействие Обществу в получении новой  банковской гарантии, для получения которой необходимо представление  документов, подтверждающих новые сроки исполнения обязательств  подрядчиком.  

Установив названные обстоятельства, придя к правомерному выводу о  том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от  исполнения контракта, суды правомерно признали решение об одностороннем  

отказе от контракта незаконным.  

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права  применены правильно и нормы процессуального права не нарушены,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-31523/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт- Петербурга» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи А.В. Асмыкович 

М.Г. Власова