ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78610/2017

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от ООО «Строительная компания СПТК»: представитель  Шутенко   А.С.  по   доверенности  от 15.12.2017,

от   конкурсного   управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э.: представитель  Анферов  М.А.  по   доверенности  от 25.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-288/2019)  ООО «Строительная компания СПТК»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018  по делу № А56-78610/2017/ж.1 (судья  Калайджян А.А.), принятое 

по жалобе ООО «Строительная компания СПТК»

на действия конкурсного  управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волна»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр 112» 09.10.2017 (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.

Решением суда от 12.04.2018 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Волна» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 октября 2018 года, прекратил полномочия генерального директора ООО «Волна», прекратил полномочия временного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э., утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Ага-Кулиеву Ю.Э., члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

От кредитора ООО «Строительная компания СПТК» (далее - заявитель, общество) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волна» Ага-Кулиевой Ю.Э., в которой заявитель просит суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э., выразившееся в непредоставлении ООО «Строительная компания «СПТК» возможности ознакомления с документами ООО «Волна», в том числе с выписками с расчетных счетов о движении денежных средств, бухгалтерскими документами и сведениях о полученных и выданных займах ООО «Волна»;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и (или) кредиторов, полученное в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э., выразившееся в непринятии мер, направленных на оценку имущества должника ООО «Волна»;

-отстранить Ага-Кулиеву Ю.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волна».

Определением от 12.12.2018 суд в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Строительная компания «СПТК» просит определение от 12.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что имеется несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, выраженные в оставлении без внимания того факта, что конкурным ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, а именно: непредоставление конкурсному кредитору документов как для ознакомления на состоявшемся 28.03.2018 первом собрании кредиторов, так и впоследствии в ответ на направленные запросы кредитора.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам не выявлено перечислений и/или списаний денежных средств в пользу ООО «Технический центр 112», а в указанный период производилось списание Левобережным ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, однако, в реквизитах не указано наименование взыскателя и конкурсным управляющим был направлен запрос-требование о предоставлении сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Напротив, письменных доказательств об отсутствии перечислений и/или списаний денежных средств в пользу ООО «Технический центр 112» конкурсный управляющий не представила, равно как и проанализированные банковские выписки ООО «Волна».

Таким образом, суд первой инстанции, не основываясь на письменных доказательствах по делу, сделал вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки незаконного бездействия.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «СПТК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил документы из материалов основного дела о банкротстве, в соответствии с определением суда 26.03.2019.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Ага-Кулиевой Ю.Э., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд не приобщил к материалам дела Постановление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего, поскольку данный документ не относится к предмету настоящего спора.

Письменные пояснения, в отсутствие возражений сторон, приобщены к материалам дела

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ходе рассмотрения жалобы, представитель кредитора снял с рассмотрения довод, указанный в пункте 3 заявления, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившихся в непринятии мер, направленных на оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В подпункте «а» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

На рассмотрение собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня (пункт 1 Правил N 56).

Документы, запрашиваемые кредитором раскрывали сведения о финансовом состоянии должника.

Из приведенных норм, следует, что арбитражный управляющий обязан заблаговременно представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе процедуры банкротства, чтобы кредиторы смогли сформировать позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов. Своевременно полученная информация позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим на 28.03.2018 было назначено проведение перового собрания кредитора.

Кредитором 26.03.2018 было направлено требование арбитражному управляющему о предварительном ознакомлении с документами о финансовом состоянии должника - отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния, заключением о наличии или отсутствии признаков преднамеренного - фиктивного банкротства, выписками с расчетных счетов должника.

Кредитором 28.03.2018 получен отчет арбитражного управляющего о своей деятельности по результатам проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния ООО «Волна». Иные указанные в требовании документы кредитору предоставлено не было.

После проведения собрания кредиторов 03.04.2018 кредитор повторно обратился с требованием к арбитражному управляющему о предоставлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного – фиктивного банкротства и выписок с расчетных счетов должника.

В ответе на повторный запрос арбитражный управляющий сообщил, что заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного – фиктивного банкротства было представлено для ознакомления к собранию кредиторов на 28.03.2018. В ознакомлении с выписками с расчетных счетов отказал.

Кредитор 14.05.2018 и 25.05.2018 направил очередные запросы о предоставлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного - фиктивного банкротства и выписок с расчетных счетов должника.

Позднее арбитражный управляющий направил кредитору заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного - фиктивного банкротства.

Кредитор 31.08.2018 направил запрос о предоставлении сведений о полученных и выданных должником займов, сведений о банковских счетах должника и выписок по счетам должника.

Названные запросы были оставлены управляющим без ответа.

Материалы дела не содержат доказательства того, что запрашиваемые документы были представлены арбитражным управляющим собранию кредиторов 28.03.2018 или позднее направлены кредитору.

Опись передачи документов от 28.03.2018 не содержит сведений о передаче кредитору всех запрошенных документов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что кредитор должен доказать отсутствие запрашиваемых документов в материалах подготовленных к собранию кредиторов отклоняются поскольку противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве также содержит презумпцию добросовестного сотрудничества арбитражного управляющего с кредиторами.

Ссылка на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, не ознакомленного с  полным объемом запрашиваемых документов, как к собранию кредиторов, так и в последующем, является несостоятельной. Заявитель обладает правовым статусом конкурсного кредитора, следовательно, не ознакомление с документами, относящимися к финансово – хозяйственной деятельности должника свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Волна», имеющего предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов, следовательно, непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника 21.12.2017 арбитражному управляющему была передана бухгалтерская и иная документация, содержащая, в том числе сведения по банковским выпискам должника, сведения о выданных и о полученных должником займах, акты сверки и т.д.

При этом о существовании каких-либо препятствий по своевременному исполнению запросов кредитора после их получения, конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим, в нарушении указанных выше норм права, было допущено бездействие, выразившееся в непредставлении кредитору бухгалтерских документов, документов содержащих сведения по выпискам с расчетных счетов, о выданных и полученных должником займах.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как было установлено выше, конкурсному управляющему 21.12.2017 была передана документация должника, содержащая сведения о бухгалтерской отчетности, полученных и выданных должником займах, сведения по расчетным счетам и т.д.

Таким образом, арбитражный управляющий обладал сведениями о сделках с имуществом должника в предбанкротный период. В том числе, с ООО «Технический центр 112».

Доказательства оспаривания конкурсным управляющим сделок с имуществом должника, находящегося у третьих лиц в разумные сроки, в материалы дела не представлены.

Как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий обратился в суд с заявление об оспаривании сделок с имуществом должника только 12.07.2018, в отношении ООО «Технический центр 112» - 02.04.2019.

Основанием для продления процедуры банкротства в отношении должника, указанные в определении от 27.09.2018 и 25.03.2019 явилось проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Причины, по которым арбитражный управляющий, которому была передана документация должника 21.12.2017, обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок с имуществом должника 12.07.2018, а в отношении ООО «Технический центр112» только 02.04.2019 Ага-Кулиевой Ю.Э. не раскрыты.

Доводы о том, что у нее отсутствовали основания для оспаривания сделок с имуществом должника, опровергаются последующим обращением арбитражного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок и судебными актами об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Поскольку арбитражный управляющий не предоставил кредитору для ознакомления документы о финансовом состоянии должника, у заявителя отсутствовала объективная возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником в период подозрительности.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника имущества (денежных средств) нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим, в нарушении указанных выше норм права, было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника.

В остальной части оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суд апелляционной инстанции не установил совокупность обстоятельств указанных в пункте 56 названного Постановления для отстранения       Ага –Кулиевой Ю.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-78610/2017/ж.1 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны, выразившееся в непредставлении ООО «Строительная компания «СПТК» бухгалтерских документов, документов, содержащих сведения по выпискам с расчетных счетов должника, сведения о выданных и полученных должником займах; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны, выразившееся в непредставлении ООО «Строительная компания «СПТК» бухгалтерских документов, документов, содержащих сведения по выпискам с расчетных счетов должника, сведения о выданных и полученных должником займах.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-78610/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 К.Г. Казарян