АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1893/22

15 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            15 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заместителю начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Первомайского районного  отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного  отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.03.2021 ФИО8;

от начальника Первомайского районного  отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3: представитель по доверенности от 16.05.2022 ФИО9 (после перерыва);

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного  отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4: представитель по доверенности от 16.05.2022 ФИО9 (после перерыва);

от иных интересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-моторс» (далее – заявитель, общество, ООО «Юг-моторс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заместителю начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 14.05.2021 серии ФС №036605188, в затягивании исполнительных действий и необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства от 01.06.2021 №71228/21/61025-ИП, причинении убытков в размере 792 788,70 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Первомайского районного  отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО3.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек судебного пристава-исполнителя Первомайского районного  отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, не следует расценивать как требование о взыскании убытков.

В судебном заседании 03.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08.08.2022 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя начальника Первомайского районного  отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя Первомайского районного  отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании пояснил свою позицию, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А53-15699/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-моторс» взыскано неосновательное обогащение в размере 792 788,70 руб., убытки в размере 1 997 205,26 руб., пени в размере 1 037 535,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 412 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 101 038,50 руб.

Во исполнение постановления от 14.04.2021 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 14.05.2021 серии ФС №036605188.

Общество направило в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2021 №20/20 вместе с исполнительным листом от 14.05.2021 серии ФС №036605188.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 на основании исполнительного листа от 14.05.2021 серии ФС №036605188 возбуждено исполнительное производство от 01.06.2021 №71228/21/61025-ИП.

Обществом в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 22.06.2021, 07.08.2021 13.08.2021 02.12.2021 направлялись заявления об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, запрос о ходе исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника.

20.07.2021 исполнительное производство от 01.06.2021 №71228/21/61025-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО10

04.09.2021 исполнительное производство от 01.06.2021 №71228/21/61025-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

08.02.2022 исполнительное производство от 01.06.2021 №71228/21/61025-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство от 01.06.2021 №71228/21/61025-ИП передано на исполнение в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

14.03.2022 ООО «Юг-моторс» и ФИО7 в рамках исполнительного производства заключили мировое соглашение, из которого следует, что ФИО7 признает и не оспаривает сумму основного долга в размере 3 959 980,42 руб., обязуется возвратить денежные средства в размере 3 200 000 руб.; ООО «Юг-моторс» в свою очередь отказывается от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 759 980,42 руб.

21.03.2022 ООО «Юг-моторс» направило в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением должником задолженности, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 исполнительное производство от 01.06.2021 №71228/21/61025-ИП окончено.

ООО «Юг-моторс», полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 14.05.2021 серии ФС №036605188, в затягивании исполнительных действий и необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства от 01.06.2021 №71228/21/61025-ИП, что привело в возникновению убытков в размере 792 788,70 руб. (разница между суммой долга, взысканной по решению суда и суммой, которую должник заплатил взыскателю по условиям мирового соглашения).

Заявитель пояснил, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе исполнительного производства от 01.06.2021 №71228/21/61025-ИП привело к тому, что общество заключило мировое соглашение на невыгодных условиях.

Поскольку из приобщенной в материалы дела копии исполнительного производства судом установлено, что исполнительное производство от 01.06.2021 №71228/21/61025-ИП передавалось на исполнение должностным лицам Ворошиловского и Первомайского районных отделений судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле всех судебных приставом-исполнителей, осуществлявших исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

 

При этом, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 14.05.2021 серии ФС №036605188, в затягивании исполнительных действий и необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства от 01.06.2021 №71228/21/61025-ИП, что привело в возникновению убытков в размере 792 788,70 руб.

При этом в качестве основания для возникновения убытков в указанном размере заявитель указывает на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынудившее, по мнению заявителя, подписать с должником соглашение о заключении мирового соглашения от 14.03.2022, которым ООО «Юг-моторс» отказалось от взыскания неосновательного обогащения в размере 759 980,42 руб.

Судом указанный довод отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта является правом стороны исполнительного производства и не ставится в зависимость от решений, действий или бездействий судебного пристава-исполнителя.

При этом правовой статус мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и мирового соглашения, заключенного на стадии судебного разбирательств, аналогичен и представляет собой соглашение, к которому применимы нормы о свободе договора.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-351), в том числе условия об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении долга либо о его признании, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (абз. 2 п. 2 ст. 140 АПК РФ).

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, согласовать любые условия, не противоречащие федеральному закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц, заявитель и взыскатель в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении согласовали, в частности, условия о новых сроках исполнения.

Таким образом, общество, подписывая с ФИО7 соглашение о заключении мирового соглашения от 14.03.2022 действовало в своих интересах, без принуждения, соглашаясь на исполнение должником исполнительного документа в оговоренном объеме.

Поскольку сторонами исполнительного производства на стадии исполнения судебного акта подписано мировое соглашение, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, суд не усматривает нарушение прав заявителя. Отсутствие указанного условия исключает возможность признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Более того, из приобщенных в материалы дела копий материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговые органы, оператору связи;

- предупреждение должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта 10.02.2022;

- отобраны объяснения у должника 10.02.2022;

- составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 08.02.2022, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику от 08.02.2022;

- составлены акты о совершении исполнительных действий от 07.09.2021, 08.02.2022 (осуществлен выход в известный адрес должника);

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.12.2021, от 10.06.2021, о запрете на совершение действий по регистрации от 11.09.2021, о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2021, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.07.2021 (счета в банке «Центр-Инвест», «Сбербанк России», «Совкомбанк», «Альфа-банк»), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.06.2021.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова