ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-158696/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 07.03.2024,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МСМ-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ставр Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью  «МСМ-Групп»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставр Строй» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МСМ-Групп» (ответчик) о взыскании задолженности в размере                          2 800 000 рублей, неустойки в размере 630 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка - в размере 210 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что работы не были выполнены истцом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для приемки и оплаты работ, указывает, что о выполнении работ истцом ответчик надлежащим образом не извещался. По мнению заявителя, имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца высшего юридического образования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 31.10.2022             № 31/10/22 на выполнение работ по демонтажу четырех многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата окончания и сдачи работ -  24.11.2022.

Полная стоимость работ договора составляет 2 800 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, указав, что после завершения выполнения работ заказчиком не были подписаны акты приема передачи, дополнительно направленные в его адрес 13.04.2023, вопреки условиям договора ответчик к приемке не приступил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислил неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере, установив, что факт выполнения работ и сдачи их уполномоченному представителю заказчика подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, мотивированных возражений, подтверждающих правомерность отказа от приемки работ в установленном договором порядке не направлено, обязанность по оплате работ наступила, доказательств выполнения спорного объема работ иным подрядчиком и оплаты работ ответчиком не представлено, размер неустойки даты истечения срока на рассмотрение актов (24.04.2023) признан обоснованным в размере 210 000 рублей. Оснований для их снижения по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе статей 61, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не допущено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-158696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников