АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20470/2024

г. Ярославль

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1;

ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании постановления Административного ответчика от "31" июля 2024 г. об окончании исполнительного производствах» 176763/23/76019-ИП незаконным.

об обязании Административного ответчика возобновить исполнительное производство N 176763/23/76019-ИП.

заинтересованное лицо: ООО «Профит»

без участия представителей сторон

установил:

Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1; ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления Административного ответчика от "31" июля 2024 г. об окончании исполнительного производствах» 176763/23/76019-ИП незаконным. об обязании Административного ответчика возобновить исполнительное производство N 176763/23/76019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Профит».

Заявитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

 Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

 Приставами представлены материалы исполнительного производства, отзыв. Заявленные требования не признают, указываю, что исполнительный документ повторно предъявлен в службу судебных приставов. 

 Рассмотрев материалы дела, суд установил.

 Арбитражным судом Ярославской области по делу А 82-2550/2023 выдан исполнительный лист « ФС 038501899з о взыскании с ООО «Профит» в пользу ГП ЯО «Южный Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг. 

 Исполнительный документ предъявлен на исполнение в Отделение судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области.

 05.09.2023 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 176763/23/76019-ИП.

 Приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе в Ростреестр, ГИБДД, налоговый орган.

 Приставом направлены запросы в банки с целью установления счетов должника.

 Обнаружен расчетный счет должника в Московском филиале «БАНК СГБ». 27.09.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете. 

 Приставом-исполнителем установлено, что между АО «ЕРЦ» и ООО «Профит» заключен договор на оказание услуг по начислению, сбору (приему) и перечислению денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы. Приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 27.11.2023г. От АО «ЕРЦ» поступила информация, что данный договор расторгнут.

 Наличие денежных средств и имущества должника не установлены.

 Приставом-исполнителем отобраны объяснения от директора должника, который пояснил, что Общество хозяйственной деятельности не ведет.

 Приставом осуществлен выход по мету нахождения организации.

 Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

 Приставом-исполнителем 31.07.2024года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

 Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом судом случае, приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры с целью установления имущества должника, в том числе денежных средств, за счет которого возможно было исполнить требования исполнительного документа , при этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа.

В то же время, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскатель воспользовался своим правом и повторно предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения. При этом суд обращает внимание, что если взыскатель обладает информацией о наличии у должника денежных средств либо имущества он вправе представить эту информацию судебному приставу-исполнителю.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина