1275/2023-89966(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30860/2020

16 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2 лично, по паспорту,  

от Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС»: ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023,  

от ООО «Легпромсервис СПб»: ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, 

конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЭКО» ФИО5 лично, по паспорту,  по определению от 01.03.2023,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-14952/2023, 13АП-14953/2023) арбитражного  управляющего ФИО2 и Ассоциации арбитражных  управляющих «СИРИУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-30860/2020  (судья Покровский С.С.), принятое по вопросу об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЭКО»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синерджи  Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Техноэко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 конкурсным  управляющим ООО «Техноэко» утвержден ФИО7.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2021 определение от 05.04.2021 об утверждении арбитражного управляющего  ФИО7 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего  направлен на новое рассмотрение в суде первой инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 (резолютивная часть от  08.02.2023) ФИО2 отстранена от исполнения правомочий конкурсного  управляющего ООО «Техноэко».  

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 и Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.  В обоснование указывают, что проведение торгов недвижимым имуществом до  окончания судебного разбирательства по оспариванию сделки должника могло  привести к несению необоснованных расходов на проведение оценки, объявление и  отмену торгов в связи с удовлетворением кассационным арбитражным судом  жалобы ООО «Полис» и последующим возвратом имущества третьему лицу, при  том, что в указанное время конкурсным управляющим проводилось множество  мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и взыскание  дебиторской задолженности должника. Также отметили, что арбитражный  управляющий не был обязан объяснять смену кредитной организации, в которой у  должника открыт специальный банковский счет, поскольку разрешение данного  вопроса отнесено к его исключительной компетенции, а обязанность по открытию  банковского счета для внесения задатков регламентируется пунктом 40.2  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

От кредитора ФИО8 поступил отзыв, в котором он  просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы –  удовлетворить, а также рассмотреть дело в его отсутствие.  

От ООО «Легпромсервис СПб» поступил отзыв, в котором кредитор просит  обжалуемое определение оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2,  представитель Ассоциации поддержали доводы, изложенные в апелляционных  жалобах.  

Представитель ООО «Легпромсервис СПб» и конкурсный управляющий ООО  «Техноэко» ФИО5, утвержденный определением от 01.03.2023, против  удовлетворения апелляционных жалоб возражали.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из содержания обжалуемого определения, вопрос об отстранении  конкурсного управляющего ФИО2, осуществлявшей соответствующие  полномочия в деле о банкротстве ООО «Техноэко» с 19.01.2022, был поставлен  непосредственно судом первой инстанции в заседании 21.12.2022, со ссылкой на  обнаружение признаков волокиты в выполнении мероприятий конкурсного  производства. В указанном определении суд первой инстанции также сослался на  позицию кредитора в лице ООО «ЛСП», представитель которого в данном  заседании сослался на продолжительное бездействие управляющего по вопросу  реализации имущества должника, имевшегося в конкурсной массе.  

Со своей стороны управляющий ФИО2 представила в суд первой  инстанции письменные пояснения, в которых изложила ряд фактических  обстоятельств и действий, связанных с тем, что основной актив должника, в виде  нежилого здания площадью 527, 90 кв.м., нежилого здания площадью 460 кв.м.,  наряду с земельными участками, на которых указанные здания расположены (по  адресу в 

<

...> литера Г и Г1), которые  были возвращены должнику в результате оспаривания сделки по их отчуждению в  деле о банкротстве должника, были зарегистрированы за должником 23.05.2022  (земельные участки зарегистрированы, соответственно, 24.06.2022), при этом  судебное разбирательство по оспариванию еще продолжалось, с учетом  кассационного производства, вплоть до 29.08.2022. Также управляющий обращала  внимание на наличие обособленного спора по заявлению ООО «Полис» о  включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом притязаний,  обусловленных оспариваемыми в рамках иного обособленного спора сделок  (сделок уступки прав требований и осуществлении зачета взаимных требований от  октября 2017 года). Управляющий также в своих пояснениях обращала внимание на  осуществление ею дополнительных мероприятий по инвентаризации имущества  должника в течение 2022 года, с подготовкой необходимых актов и проведением  оценки имущества. Кроме того, управляющий ФИО2 в своих пояснениях,  представленных в суд первой инстанции, также указала на объявление ею торгов по  продаже имущества должника, с публикацией соответствующего сообщения, а  также представила сведения о проводимой ею работе в процедуре конкурсного  производства, в том числе по работе с дебиторской задолженностью (включая  подачу соответствующих исков и заявлений).  

Помимо пояснений управляющего, в суд первой инстанции были  представлены письменные пояснения Ассоциации арбитражных управляющих  «Сириус», в которой состоит управляющий ФИО2, с изложением  мотивированной позиции относительно оценки действий управляющего по  проведению мероприятий в процедуре конкурсного производства должника, с  указанием на отсутствие каких-либо существенных нарушений со стороны  управляющего.  

Кредитор в лице ООО «ЛСП» в своей правовой позиции полагал, что  управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои  обязанности, в части несвоевременного проведения торгов имущества должника и  допускаемым бездействием по работе с дебиторской задолженностью.  

В обжалуемой определении суд первой инстанции усмотрел наличие  оснований для отстранения управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, посчитав, что управляющий  

проявила бездействие (в течение февраля по май 2022 года, а также в течение  июня по октябрь 2022 года, в отношении проведения регистрации и оценки  имущества должника, наряду с бездействием в течение полутора месяцев в  отношении представления в комитет кредиторов предложений о порядке продажи  имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции указал на проявленное  управляющим бездействие относительно несвоевременного размещения  публикации о результатах проведения дополнительной инвентаризации, а также  информирования кредиторов по работе с дебиторской задолженностью, указав  дополнительно на необоснованность открытия дополнительных счетов должника.  

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб, наряду с доводами  кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для отмены определения суда первой инстанции, с учетом следующего.  

 Действительно, как установлено положениями пункта 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно норме абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов должника, признанного арбитражным судом банкротом.  

Из норм статей 127, 129 и 2 (абзац двадцать шестой) Закона о банкротстве  следует, что реализация названной цели непосредственно осуществляется  утверждаемым судом конкурсным управляющим, для чего последний, как правильно  указал суд первой инстанции, наделяется полномочиями и несет обязанности, а в  случаях предусмотренных законодательством о банкротстве - и личную  ответственность.  

Как указал суд первой инстанции, поскольку конкурсное производство  представляет собой ликвидационную, а не реабилитационную процедуру  банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и  кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и  компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении  должника. При этом, по мнению суда первой инстанции, в любом случае срок  процедуры банкротства должен соотноситься с периодом времени, необходимым и  достаточным для выполнения арбитражным управляющим предусмотренных  законом процедур, направленных на истребование и выставление на торги  принадлежащих должнику активов в целях проведения расчетов с кредиторами.  

Суд первой инстанции посчитал, что временные промежутки, прошедшие  после разрешения в судебном порядке спора, связанного с оспариванием сделок  по отчуждению основного имущества (двух нежилых помещений и земельных  участков) и проведением управляющим ряда действий, связанных с регистрацией  имущества за должником, разработкой Положения о его продаже и проведение  торгов указывают на допущенную управляющим волокиту, при этом судом были  отклонены и признаны необоснованным доводы и объяснения управляющего  относительно обстоятельств, с наличием которых были обусловлены действия  управляющего.  

Между тем, как полагает апелляционный суд, в рамках проведения процедуры  конкурсного производства в отношении должника со стороны управляющего  ФИО2 не было допущено существенных нарушений, с которыми закон  связывает возможность отстранения управляющего от исполнения  соответствующих обязанностей, при этом имелись значимые фактические и  юридические обстоятельства, которые могли быть учтены конкурсным  

управляющим в качестве обстоятельств, либо препятствующих проведению  определенных действий, либо указывающих на преждевременность  соответствующих действий.  

Как указано выше и следует из материалов дела, основное ликвидное  имущество должника, в виде двух нежилых зданий (с земельными участками, на  которых они расположены) было предметом оспаривания в рамках обособленных  споров в деле о банкротстве должника. Действительно, в феврале 2022 года, с  учетом завершения апелляционного производства, вступил в силу судебный акт  суда первой инстанции по обособленному спору А56-30860/20120/з.8, в  соответствии с которым суд, признав недействительными сделки по отчуждению  должником в пользу ООО «Полис» объектов недвижимости, применил последствия  в виде обязания ООО «Полис» возвратить должнику соответствующие объекты.  

 Между тем, следует отметить, что ООО «Полис» инициировало подачу  кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции  по вышеуказанному спору, и кассационное производство осуществлялось вплоть до  29.08.2022, с учетом принятия кассационным судом соответствующего  постановления.  

В свою очередь, управляющий ФИО2 осуществила  регистрационные действия в отношении подлежащего возврату должнику по  судебному акту имущества соответственно в период мая-июня 2022 года, к  указанному сроку кассационное производство по вышеназванному спору  продолжалось.  

Следует дополнительно отметить, что ООО «Полис» в июле 2022  инициировало подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника, полагая, что имеются соответствующие основания, ввиду ранее  совершенных с должником сделок, признанных судом недействительными.  Указанный обособленный спор был приостановлен до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору А56-5190/2020/сд, который также был  связан со сделкой должника с ООО «ЛСП», а впоследствии и с ООО «Полис»  (сделки по купле –продаже тех же объектов недвижимости и последующей сделке  по уступке права, с проведением зачета). В свою очередь, вышеуказанный спор (в  деле о банкротстве ООО «ЛСП», в настоящее время ООО «ЛСП» является  кредитором должника), был рассмотрен судом первой инстанции только в октябре  2022 года, с вынесением судебного акта о признании недействительными  (ничтожными) сделок должника (ООО «ЛСП») с ООО «Полис» по уступке прав  требования и по проведению зачета.  

Вышеуказанные обстоятельства, обусловленные наличием ряда споров как в  деле о банкротстве должника, так и в деле о банкротстве ООО «ЛСП», так или  иначе касающиеся взаимоотношений ООО «Техноэко», ООО «ЛСП» и ООО «Полис»  по вопросам правомерности владения вышеназванными объектами недвижимости,  как полагает апелляционный суд, могли и должны были учитываться конкурсным  управляющим ООО «Техноэко», в условиях имеющихся объективных сомнений в  проведении оперативных мероприятий не только по регистрации спорного  имущества за должником, но и по его последующей инвентаризации, оценке и  выставлением на торги.  

Следует отметить, что со стороны конкурсного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции направлялись мотивированные ходатайства о  разумном продлении процедуры, в том числе и по причинам, изложенным выше,  часть ходатайств судом первой инстанции была удовлетворена и судом не  установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих их удовлетворению.  

Как полагает апелляционный суд, исходя из сроков осуществления  управляющим ФИО2 своих полномочий в качестве конкурсного  управляющего должника (с 19.01.2022) и с учетом необходимости проведения  соответствующих мероприятий в данной процедуре, в условиях возникновения  обстоятельств, связанных с установлением наличия ряда споров в отношении  потенциального имущества должника, притязания на которое заявляли иные лица,  исходя из ранее совершенных сделок (в которых также приняло участие и ООО  «ЛСП», в условиях установления судом признаков фактической аффилированности  по отношению к должнику), достаточных оснований для постановки вывода о  существенности нарушений со стороны данного управляющего, применительно к  срокам совершения определенных действий, на которые указал суд первой  инстанции, не имеется.  

Следует дополнительно отметить, что с учетом окончания кассационного  производства в августе 2022 года по спору, связанному с рассмотрением сделок  (з.8) проведение управляющим ФИО2 дополнительной инвентаризации,  с размещением соответствующей публикации в октябре 2022, и с одновременным  проведением оценки имущества, с последующим объявлением торгов по его  продаже, достаточных оснований для вывода о существенности нарушений,  допущенных управляющим, которые могли бы послужить основанием для его  отстранения, также не усматривается, притом, что права кредиторов (в данном  случае заинтересованного кредитора в лице ООО «ЛСП») не были нарушены либо  ущемлены, при отсутствии каких-либо мотивированных жалоб на управляющего и  отсутствии причинения убытков, доказательств наличия которых не представлено.  

Следует отметить, что к судебному заседанию суда первой инстанции,  назначенному на 21.12.2022, соответствующие пояснения и материалы, связанные с  исполнением управляющим своих обязанностей, в том числе и по вышеназванным  вопросам, были представлены в суд, и получили отражение в отчете управляющего.  

Как указывал управляющий и следует из материалов дела, помимо работы с  вышеуказанными активами должника, после государственной регистрации прав  собственности управляющий ФИО2 осуществила действия по  переоформлению арендных отношений по использованию имущества, в результате  чего стала пополняться конкурсная масса, а также в течение 2022 года была  организована работа с дебиторской задолженностью в отношении ряда дебиторов  (ФИО9, находившегося в процедуре личного банкротства), ООО «Стрит-М,  ООО «Полис», с инициацией исковых производств и последующим получением  исполнительных листов.  

Указанные действия управляющего свидетельствуют о ее добросовестности  при исполнении соответствующих обязанностей по осуществлению полномочий  конкурсного управляющего должника.  

Относительно действий, связанных с использованием счетов должника,  следует отметить, что согласно отчетам управляющего ФИО2 ею при  осуществлении расчетов фактически использовался один (основной) счет должника,  при отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство, притом, что  возможность открытия так называемых специальных счетов в процедуре  конкурсного производства имеется, в условиях возможности аккумулирования  управляющим денежных средств, получаемых от продажи залогового имущества  должника (при его наличии), наряду с возможностью открытия специального счета  для аккумулирования задатков (денежных средств, поступающих либо подлежащих  возврату участникам торгов при их проведении). На возможность и по существу  необходимость открытия специального счета для перечисления и возврата задатков  указано, в частности в пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от  

23.07.2009, разъяснения которого не утратили свою актуальность и в настоящее  время.  

В этой связи, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел  к ошибочному выводу в части незаконности действий и существенности нарушений  управляющего ФИО2, связанных с открытием специальных счетов в  банке, вне зависимости от фактического осуществления мероприятий по продаже  имущества должника. Вопросы удобства банковского обслуживания, связанного с  деятельностью действующего управляющего, как полагает апелляционный суд,  являются самостоятельным правомочием арбитражного управляющего, при  отсутствии доказательств того, что соответствующие действия управляющего  ФИО2 по открытию счета в одном банке, с последующим закрытием  счета в другом, привели к возникновению убытков, либо к сокрытию от кредиторов и  суда информации о деятельности управляющего, в том числе по вопросу  распоряжения денежными средствами должника. В свою очередь, сведения о  направлении заявлений о закрытии счетов, в условиях смены кредитной  организации, управляющим были раскрыты и представлены.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, по  общему правилу, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.  

Собственная инициатива арбитражного суда, связанная с рассмотрением  вопроса об отстранении управляющего в деле о банкротстве, сама по себе  возможна, при установлении судом значимых и существенных оснований, с  которыми закон связывает необходимость и возможность отстранения.  

 Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ   № 35 от 22.06.2012, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен  исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности  

По общему правилу, неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания  (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему  ведению процедур банкротства.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную  

силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов),  приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в  утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более)  назад.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность установленных по  делу обстоятельств и характер действий управляющего ФИО2,  применительно к временному периоду реализации соответствующих полномочий  конкурсного управляющего ООО «Техноэко» не свидетельствует о существенном  характере потенциальных нарушений, на которых акцентировал свои выводы суд  первой инстанции, и, как следствие, не могли являться достаточным основанием  для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей. Суд  апелляционной инстанции исходит из того, что поспешность принятия  управляющим тех или иных решений относительно осуществления действий в ходе  процедуры банкротства также могла повлечь определенные негативные  последствия, притом, что те действия, которые осуществила управляющий  ФИО2, указывают на наличие у управляющего должной квалификации, на  достаточно добросовестный характер исполнения своих обязанностей, на учет  юридически значимых обстоятельств при работе с активами должника, при  отсутствии доказательств причинения вреда конкурсной массе и кредиторам  должника, в условиях отсутствия обособленных споров, предметом которых могла  быть оценка действий либо бездействия данного управляющего.  

В свою очередь, позиция кредитора в лице ООО «ЛСП», (лица, ранее  принимавшего участие в сделках с имуществом должника, признанных судом  недействительными), выраженная в настоящее время относительно правомерности  отстранения управляющего, обусловлена фактическим желанием данного лица  осуществить смену управляющего, с предложением собственной кандидатуры (либо  иной саморегулируемой организации), в условиях наличия определенных  разногласий с иным кредитором по вопросу ведения мероприятий в процедуре  конкурсного производства должника, с последующим осуществлением действий по  приобретению прав на имущество должника.  

Вопросы, связанные с оценкой действий судьи первой инстанции,  рассмотревшего настоящее дело, не связанные с оценкой судом предмета спора и  фактических обстоятельств, не входит в предмет полномочий и компетенции  апелляционного суда, при том, что заявление об отводе было рассмотрено судом в  порядке, установленном АПК РФ, с последующим проведением судебного  разбирательства и вынесением судебного акта в рамках установленной законом  процедуры, с оглашением резолютивной части судебного акта 08.02.2023, с  последующим изготовлением мотивированного судебного акта 20.02.2023, что  нашло подтверждение в материалах дела. Достаточных оснований для постановки  вывода о наличии нарушений части 4 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении дела  судом первой инстанции апелляционный суд не установил.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил  основания для отмены определения суда первой инстанции об отстранении  управляющего ФИО2  

Соответственно, поскольку судом первой инстанции в настоящее время уже  разрешен вопрос об утверждении иного конкурсного управляющего, о чем имеется  вступивший в силу судебный акт, и с учетом того, что ранее отстраненный  управляющий, по общему правилу, не может быть восстановлен в указанных  полномочиях в конкретном деле о банкротстве, то необходимости разрешения иных  вопросов в части полномочий конкурсного управляющего ООО «Техноэко» не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2023 по делу № А56-30860/2020 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Юрков