Дело № А431568/2015

г.Владимир

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу № А431568/2015, 

принятое судьей Новиковой Н.Н. 

по заявлению ПАО АКБ «Российский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская крупяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.07.2016, 

при участии:

от акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 17.12.2015 № 501 сроком действия три года.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская крупяная компания» ФИО3  – ФИО3, паспорт РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская крупяная компания»  (далее -  ООО «Нижегородская крупяная компания», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)  (далее - ПАО АКБ «Российский капитал», Банк) с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Нижегородская крупяная компания» от 25.07.2016 по следующим дополнительным вопросам повестки дня:

1. О включении в повестку дня дополнительного вопроса «Об обязании конкурсного управляющего заключить с ООО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» договор аренды имущества, в том числе залогового, или договор хранения имущества, в том числе залогового».

2. По дополнительному вопросу повестки дня «Об обязании конкурсного управляющего заключить с ООО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» договор аренды имущества, в том числе залогового, или договор хранения имущества, в том числе залогового».

Заявление Банка основано на положениях  статей 12, 15, 18.1, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 181.3, 181.5, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано следующим:

1)собранием кредиторов принято решение с нарушением компетенции;

2)конкурсный управляющий не вправе подавать заявку на включение дополнительных вопросов в повестку дня;

3)конкурсным управляющим при принятии решений неверно произведен подсчет голосов.

По мнению заявителя, оспариваемые решения дополнительной повестки дня по распоряжению имуществом должника, являющимся предметом залога, приняты в нарушение норм действующего законодательства и нарушают законные права и интересы залогодержателя, так как использование имущества третьими лицами неминуемо повлечет его износ и уменьшение потребительских свойств, что в конечном итоге отразиться на его стоимости и размере удовлетворения требований кредиторов.

  Определением от 12.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ПАО АКБ «Российский капитал» в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «Российский капитал» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что мотивом для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Российский капитал» послужило отсутствие нарушений принятыми решениями прав и интересов Банка как залогового кредитора. Однако Банк считает, что данные выводы являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО АКБ «Российский капитал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Нижегородская крупяная компания» ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий)  представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании  просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 по данному делу, вступившим в законную силу, требования ПАО АКБ «Российский капитал» в размере 810 890, 64 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Нижегородская крупяная компания» с установлением следующей очередности их удовлетворения: 658 208, 33 руб. - требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 152 682, 31 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 по данному делу, изменена очередность удовлетворения требования ПАО АКБ «Российский капитал» в размере 146 000 391, 62 руб., установлено, что данная сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Нижегородская крупяная компания» третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. Требования кредитора были основаны на договорах залога имущества от 09.02.2013             № 1018-З; от 09.11.2011 № 1482-З; от 28.10.2011 № 1466-З; от 26.06.2012             № 1506/1-З; от 17.10.2011 № 1453-З; от 21.07.2011 № 1305-З; от 21.01.2011 № 1647-З; от 22.07.2011 № 1309-З, договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.02.2012 и договоре залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 10.09.2012 и от 15.10.2012.

25.07.2016  состоялось собрание кредиторов ООО «Нижегородская крупяная компания» при участии представителя залогового кредитора - ПАО АКБ «Российский капитал», обладающих в совокупности 85, 919 % голосов, с основной повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 08.07.2015 по 25.07.2016.

В ходе проведения собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего 96, 07 % голосов в повестку дня включен дополнительный вопрос: «Об обязании конкурсного управляющего заключить с ООО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» договор аренды имущества, в том числе залогового, или договор хранения имущества, в том числе залогового», по которому принято положительное решение 93, 42 % голосов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собрания кредиторов, помимо положений Закона о банкротстве, регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила).

В силу подпункта «г» пункта 3 Общих правил арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно и в соответствии с абзацем 5 подпункта «а» пункта 7 Общих правил обязан лишь объявить собранию кредиторов о повестке дня и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий не наделен правом вносить предложения о внесении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, в связи с чем соответствующий довод конкурсного управляющего подлежит отклонению, а его действия в данной части являются не соответствующими закону.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве также предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться имуществом банкрота (п. 3 ст. 128 Закона о банкротстве) без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, договоры аренды транспортных средств без экипажа № 2-НК/2-2015 и договор аренды недвижимого имущества и земельного участка от 31.07.2015 № 1/НК-2015 были направлены им на согласование залоговому кредитору посредством электронной почты.

Между тем, представленные скриншоты с официального сайта mail.ru не позволяют сделать соответствующий вывод, так как являются не читаемыми.

Сведений о согласовании конкурсным управляющим возможности заключения договоров аренды залогового имущества с кредитором каким-либо иным образом (например, посредством обмена письмами посредством организации связи) материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о принятии решения собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня с превышением компетенции.

Вместе с тем, в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Таким образом, Закон о банкротстве установил для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ограничения на голосование в собраниях кредиторах на процедурах банкротства, кроме наблюдения.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, в данном случае, требования ПАО АКБ «Российский капитал» как конкурсного кредитора, обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем в процедуре конкурсного производства он не имел права голосовать по вопросам повестки дня собрания (в том числе дополнительным).

Однако отсутствие соответствующего права залогового кредитора не влияет на принятие решения собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня, поскольку (как указано выше) он выходит за рамки компетенции собрания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о превышении пределов компетенции собранием кредиторов ООО «Нижегородская крупяная компания» от 25.07.2016 в части принятия положительного решения по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего заключить с ООО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» договор аренды имущества, в том числе залогового, или договор хранения имущества, в том числе залогового», по которому принято положительное решение 93, 42 % голосов.

Вместе с тем, при этих условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов залогового кредитора в силу следующего.

Как правомерно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (предпринимая меры по обеспечению сохранности имущества) заключил договоры аренды имущества ООО «Нижегородская крупяная компания», в том числе являющегося предметом залога, с предварительного согласия собрания кредиторов:

1)договор аренды транспортных средств без экипажа № 3/НКК от 27.07.2016 со ставкой арендной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно;

2)договор аренды недвижимого имущества и земельного участка от 31.07.2015 № 1/НК-2015 со ставкой арендной платы в размере 141 600 руб. ежемесячно.

Условиями данных договоров предусмотрена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние арендуемого имущества, включая осуществление его текущего ремонта, а также несение различного рода расходов по его содержанию (п. 2.3.3, п. 2.3.4. договора № 3/НКК от 27.07.2016, п. 2.4.2., п. 2.4.3. договора № 1/НК-2015 от 31.07.2015).

Заключение указанных договоров обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, предотвращением дополнительных расходов (коммунальные платежи, и др.), направленно на пополнение конкурсной массы, что отвечает целям процедуры конкурсного производства.

Кроме того, , как обоснованно отметил суд, залоговым кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ухудшения состояния спорного имущества по сравнению с тем, в каком оно находилось до заключения вышеуказанных договоров аренды, как и доказательств того, что арендаторы будут препятствовать производству торгов по реализации залогового имущества, с учетом того, что все договоры заключены менее чем на год (п. 1.4. договора № 3/НКК от 27.07.2016, п. 4.1. договора № 1/НК-2015 от 31.07.2015) и в любой момент могут быть расторгнуты по требованию арендодателя.

Более того, спорное имущество фактически находится под охраной, тогда как в случае не заключения данных договоров должник вынужден был бы нести дополнительные расходы на его охрану, поддержание данного имущества в надлежащем состоянии, в том числе на оплату эксплуатационных расходов.

Доказательств того, что спорное имущество с учетом его характеристик могло бы быть сдано в аренду за большую цену, заявителем в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что  у должника не возникло неблагоприятных последствий в результате исполнения договоров аренды, прав и законных интересов залогового кредитора - ООО «Нижегородская крупяная компания» сохранение договорных отношений не нарушает, поскольку не влечет ухудшение состояния заложенного имущества, а напротив, обусловлено отсутствием осуществляемых за счет конкурсной массы текущих расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО АКБ «Российский капитал» в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу № А431568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис