АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24586/2017

Дело № А55-16227/2016

г. Казань

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДерби» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-16227/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конфитерра» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДерби» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конфитерра» (далее – истец, ООО «Конфитерра») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АвтоДерби» (далее – ответчик, ООО «АвтоДерби») о взыскании 940 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  830 000 руб. ущерба. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что материалами дела не подтвержден факт согласования заявки ответчиком, факт принятия груза водителем от имени ответчика как перевозчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу  от ООО  «Конфитерра» для ООО «АвтоДерби»  товаротранспортной накладной и доверенности на получение груза.    

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ООО «Конфитерра» (заказчик) и ООО «АвтоДерби» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 11.01.2016 № 29. 

В соответствии с разделом 1 договора экспедитор организует и выполняет за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. 

Экспедитор вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (перевозчиков). 

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора. 

ООО «Конфитерра» 31.05.2016 подало заявку  от 31.05.2016 № 451 на осуществление ООО «АвтоДерби» перевозки груза - сахар-песок 400 мешков по 50 кг, общей массой 20 т - из ПАО «Ульяновский сахарный завод», 433600, 

<

...> в ООО «Конфитерра», 446390, 

<

...>, дата загрузки 01.06.2016, дата выгрузки 02.06.2016. 

В соответствии с пунктом 2.7. договора  от 11.01.2016 № 29 экспедитор (ООО «АвтоДерби») заявку согласовал, что подтверждается подписью и печатью экспедитора, и в качестве водителя указал ФИО2 (паспорт 73 11 904988 выдан отделом УФМС России в Ульяновской области г. Ульяновск 21.06.2012) на автомобиле DAF госномер 

<

***> и полуприцеп AM 9536/73. 

Водитель ФИО2 01.06.2016 груз у грузоотправителя получил, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2016 № 1530  с личной подписью водителя ФИО2 о принятии груза. 

Однако 02.03.2016 (в дату выгрузки, предусмотренную заявкой) груз в место разгрузки доставлен не был. Груз заказчику (грузополучателю) не передан. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 29  экспедитор несет полную материальную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации за утрату или/и повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю. 

Согласно пункту 6.5. договора № 29 экспедитор несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. 

На основании договора купли-продажи от 11.05.2016 № 108, заключенного между ООО «Конфитерра», в качестве покупателя, и ПАО «Ульяновский сахарный завод», в качестве продавца, и товарной накладной от 01.06.2016 № 1530 стоимость перевозимого груза составляла 830 000 руб. из расчета перевозимого объема 20 т по цене 41,50 руб. за килограмм. 

ООО «Конфитерра» было вынуждено приобрести, в замен утраченного, сахар-песок по более дорогой цене 47 руб.

Разница в стоимости между утраченным грузом и приобретенным в его замен сахаром составила 110 000 руб. 

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием возмещения убытков, причиненных утратой груза, на которую ООО «АвтоДерби» (экспедитор) не ответил. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя  исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили   из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87- ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Факт принятия груза к перевозке водителем подтвержден материалами дела, доказательства, подтверждающие выдачу груза грузополучателю, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждается факт утраты груза. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы ответчика о недоказанности факта подписания заявки  и принятия груза к перевозке являются  несостоятельными  и противоречат материалам дела. Заявка ООО «Конфитерра» от 31.05.2016 № 451 была согласована с ответчиком,  что подтверждается подписью и печатью экспедитора, и в качестве водителя указан ФИО2 Водитель ФИО2 01.06.2016 груз у грузоотправителя получил, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2016 № 1530 с личной подписью водителя ФИО2 о принятии груза. 

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком также не представлено.

При таких условиях судебные инстанции  пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для частичного  удовлетворения исковых требований. 

При этом, как  правильно указали суды,  в части разницы в стоимости между утраченным грузом и приобретенным в его замен сахаром в сумме 110 000 руб. исковые требования удовлетворению не подлежали, как не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А55-16227/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Р.А. Нафикова

Судьи        Н.Н. Королёва

                                                                                                   В.В. Александров