Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Город Калининград

                 Дело №

А21-2529/2018

«04»   июля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Юникредит банк»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ»

об     обращении взыскания на заложенное имущество;  

 

при участии в заседании:   

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2017, 

от ответчиков – не явились, извещены;   

 

установил:

первоначально Акционерное общество «Юникредит банк» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Европа», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Европа», Обществу с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 88 693 413 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А56-19091/2017).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 дело № А56-19091/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. 

Определением от 14.11.2017 иск принят к производству судьи Арбитражного суда Калининградской области, делу присвоен номер А21-10756/2017. 

Определением суда от 14.03.2018 по делу № А21-10756/2017 требования банка к ООО «Бранденбургские ворота» и ООО «Инвестор АБ» выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А21-2529/2018. 

27 июня 2018 года в суд через канцелярию от ответчиков поступило ходатайство об отложении заседания суда, мотивированное ведением сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения. 

На вопрос суда истец пояснил, что ответчики не обращались к банку с проектом мирового соглашения, никакие переговоры о мирном урегулировании спора между ними не ведутся. 

В этой связи судом ходатайство ответчиков отклоняется, как необоснованное и направленное на воспрепятствование разрешению спора по существу. 

25 июня 2018 года в суд через канцелярию от ответчика –                                      ООО «Бранденбургские ворота» поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А21-8348/2017.

Отдельным определением суда от 04.07.2018 в удовлетворении этого ходатайства ответчику отказано. 

04 июля 2018 года в суд через канцелярию поступило ходатайство                ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Отдельным определением суда от 04.07.2018 в удовлетворении этого ходатайства ФИО3 отказано. 

Протокольным определением от 04.07.2018 в виду отсутствия мотивированных возражений, в частности, со стороны ответчиков, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к разрешению спора по существу. 

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства по делу. 

Исковое заявление АО «Юникредит банк» подано в суд еще 24.03.2017. На протяжении достаточно продолжительного судебного разбирательства (сначала в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, затем в Арбитражном суде Калининградской области) ответчики по иску целенаправленно затягивали разрешение спора, тем самым чиня препятствия суду для вынесения окончательного акта по делу. В частности, ответчиками и лицами, имеющими намерение вступить в дело, подано множество заявлений, ходатайств, а также апелляционных и кассационных жалоб. Большинство жалоб являлись неправомерными, без оплат госпошлин и судами вышестоящих инстанций были возвращены (однако, с учетом необходимости направления дела, судебные заседания постоянно откладывались). 

Аргументированных возражений по иску, в том числе по настоящему спору, ответчики в материалы дела не представили, в заседаниях суда (после выделения) участия не приняли, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.  

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между банком и ООО «Международный финансовый центр «Европа» (клиент) заключены соглашения от 05.05.2012 № 002/0112L/12 от 13.11.2012                    № 002/0277L/12 о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций. 

Исполнение клиентом обязательств обеспечено, в том числе договорами об ипотеке № 002/0391Z/12 с ООО «Бранденбургские ворота» и № 002/0898Z/12 с ООО «Инвестор АБ». 

В ипотеку передано следующее имущество: 

от ООО «Бранденбургские ворота»: - нежилое здание площадью 1 600,4 кв.м, кадастровый номер 39:15:132804:0027:36475/Г (39:15:132804:141), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Г; - право аренды земельного участка площадью 2 729 кв.м, кадастровый номер 39:15:132804:0027, расположенного по адресу: 

<

...>, срок аренды – до 27.11.2055 на основании договора на передачу в аренду городских земель от 13.06.2007 № 008596;

от ООО «Инвестор АБ»: - нежилое здание площадью 1 978 кв.м, условный номер 39-39-01/022/2008-843, расположенное по адресу: 

<

...>; - земельный участок площадью 2 534 кв.м, кадастровый номер 39:15:132325:7, расположенный по адресу: ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

По запросу суда в материалы дела представлены выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов и письмо Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о факте заключения договора аренды от 13.06.2007 № 008596. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств основным должником, признанным банкротом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам, выступающим залогодателями.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность основного должника по соглашениям от 05.05.2012 и от 13.11.2012 на общую сумму 88 693 413 руб. 95 коп. никем не оспорена. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства клиента по соглашениям от 05.05.2012, от 13.11.2012 в срок не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает правомерными и обоснованными.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). 

Начальная цена продажи уточнена истцом в ходатайстве от 25.12.2017. 

О переоценке стоимости заложенного имущества, о проведении по делу экспертизы ответчики не заявили. 

Суд полагает, что у ответчиков было достаточно времени, чтобы сформулировать свои позиции в этой части. Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств по делу. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск в полном объеме. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчиков (с каждого, поскольку договоры об ипотеке заключены в отношении разных соглашений; вопрос о возврате излишне оплаченной госпошлины будет разрешен при рассмотрении последнего из выделенных дел). 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество оплачивается государственной пошлиной, как заявление неимущественного характера (6 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Юникредит банк» удовлетворить. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» и заложенное по договору об ипотеке № 002/0391Z/12, а именно:

- нежилое здание площадью 1 600,4 кв.м, кадастровый номер 39:15:132804:0027:36475/Г (39:15:132804:141), расположенное по адресу:                          

<

...>, лит. Г, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 37 573 120 руб. 80 коп. без учета НДС, 

- право аренды земельного участка площадью 2 729 кв.м, кадастровый номер 39:15:132804:0027, расположенного по адресу: 

<

...>, срок аренды – до 27.11.2055 на основании договора на передачу в аренду городских земель от 13.06.2007 № 008596, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 4 434 079 руб. 20 коп. без учета НДС.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ» и заложенное по договору об ипотеке                       № 002/0898Z/12, а именно:

- нежилое здание площадью 1 978 кв.м, условный номер 39-39-01/022/2008-843, расположенное по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 49 821 220 руб. 80 коп. без учета НДС,

- земельный участок площадью 2 534 кв.м, кадастровый номер 39:15:132325:7, расположенный по адресу: ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира:                 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 4 887 579 руб. 20 коп. без учета НДС. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» в пользу Акционерного общества «Юникредит банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ» в пользу Акционерного общества «Юникредит банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина