ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-370/2020

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.381

Резолютивная часть постановления о10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:  

от ООО «ТД ФИО2»: ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29407/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Европак Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-370/2020/тр.381 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европак Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интер Торг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (далее – должник, ООО «ТД ИнтерТорг») несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2020 суд принял заявление к производству. 

Решением от 28.02.2020 (резолютивная часть оглашена 19.02.2020) суд признал ООО «ТД ИнтерТорг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО4. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020 №42.

Общество с ограниченной ответственностью «Европак Трейд» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 443 014 руб. 75 коп. долга по договору поставки №014/2019 от 01.02.2019 и 53 895 руб. 49 коп. договорной неустойки.

Определением от 10.07.2020 (в виде резолютивной части) суд первой инстанции признал обоснованным в части и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД ФИО2» требование ООО «Европак Трейд» в размере 8 443 014 руб. 75 коп. долга, 844 руб. 30 коп. неустойки, определив, что требование в части 844 руб. 30 коп. неустойки подлежит учёту в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части требования суд отказал.

В полном объёме определение суда изготовлено 06.10.2020.

В апелляционной жалобе ООО «Европак Трейд», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 10.07.2020 (в виде резолютивной части) отменить  в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 53 051,19 руб. неустойки. 

Определением от 10.03.2021 ввиду нахождения судьи Рычаговой О.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Рычаговой О.А. на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель ООО «ТД ФИО2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) 01.02.2019 заключен договор поставки №014/2019 (далее – Договор), согласно которому кредитор обязался поставить должнику товар, указанный в Спецификации, а должник принимать и оплачивать товар. 

На основании пункта 3.3 Договора цена товара и общая сумма поставки определяются в момент поставки товара в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией. 

Пункт 6.16 Договора предусматривает, что в случае несоблюдения установленного договором срока оплаты поставленного товара, покупатель несет ответственность в размере 0,01% от суммы просроченного платежа. 

Поскольку должник требование кредитора об оплате задолженности в размере 8 443 014 руб. 75 коп. по договору не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд признал апелляционную жалобу частично обоснованной в свете следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов должника осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов должника в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Наличие задолженности должника по оплате продукции по Договору перед кредитором в сумме 8 443 014 руб. 75 коп. основного долга подтверждено имеющимися в материалах дела первичными документами. 

Спора между сторонами в названной части между участниками процесса не имеется.

Кроме суммы основного долга, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника договорную неустойку в сумме 53 895 руб. 49 коп. 

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.16 договора в случае несоблюдения установленного договором срока оплаты поставленного товара, покупатель несёт ответственность в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

Апелляционная коллегия находит обоснованным довод общества о том, что по условиям Договора (пункт 1.2) поставка осуществляется поставщиком отдельными партиями.

При этом, исходя из пункта 3.7 Договора, обязательство по оплате товара возникает с даты фактической передачи товара и считается выполненным надлежащим образом с даты списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, участники договора предусмотрели поставку товара по частям, каждая из которых подлежит оплате с даты фактической передачи товара покупателю.

В этой связи, вопреки доводу конкурсного управляющего, поддержанного судом первой инстанции, положение об оплате и об ответственности за нарушение сроков оплаты применяются в отношении каждой отдельной поставки, а не на всю совокупную задолженность по произведённым поставкам.

С учётом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления №35, произведённый кредитором расчёт пени является неверным, так как включает в себя дату признания должника несостоятельным (банкротом) – 19.02.2020 (оглашение резолютивной части) решения от 28.02.2020.

В этой связи суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы уточнить расчёт своего требования о взыскании суммы неустойки по состоянию на 18.02.2020.

Согласно представленному кредитором расчёту общая сумма неустойки за нарушение каждой поставленной партии товара по Договору по состоянию на 18.02.2020 составляет 53 169 руб. 54 коп.

Апелляционный суд проверил расчёт неустойки и как обоснованным по праву признал его арифметически и методологически верным по размеру. Своего контррасчёта конкурсный управляющий не представил.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2020 по делу № А56-370/2020/тр.381 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Признать обоснованным в части и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» требование общества с ограниченной ответственностью «Европак Трейд» в размере 8 443 014 руб. 75 коп. долга, 53 169 руб. 54 коп. неустойки.

Требование в части 53 169 руб. 54 коп. неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

В остальной части требования отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков