АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7929/24 

Екатеринбург

13 февраля 2025 года

Дело № А60-42244/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-42244/2024 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2024 г. по делу № 87/24/66000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 (резолютивная часть решения от 30.09.2024), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без движения ввиду нарушения им требований, установленных статьей 260 АПК РФ, при подаче апелляционной жалобы. Обществу было предложено устранить указанные нарушения в срок до 18.11.2024.

От общества 24.10.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, и пояснения, в которых общество указало на отсутствие у него обязанности уплачивать государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.11.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на правовую позицию по вопросу № 7, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, и указывает что изменения, касающиеся оплаты государственной пошлины касаются исключительно дел, рассматриваемых в приказном производстве. Заявитель утверждает, что ввиду того, что рассматриваемое дело является делом об административном правонарушении и не относится к приказному производству, данная кассационная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 188.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), с учетом изменений, вступивших в законную силу с 08.09.2024, при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 рублей; для организаций в размере 30 000 рублей. 

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права государственной пошлиной облагаются все апелляционные жалобы, независимо от вида обжалуемого судебного акта. 

Суд округа также разъясняет, что на основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, часть 4 статьи 208 АПК РФ содержит норму об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Между тем, разрешая вопрос о том, подлежит ли применению указанная норма при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19-21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы. Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. 

В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе (часть 4 статьи 208 АПК РФ). 

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу общества без движения, указав на необходимость уплаты государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.10.2024 поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.10.2024, а именно доказательства направления копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, а также пояснения по сроку подачи апелляционной жалобы. Заявитель пояснил, что согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Общество, несмотря на указания суда апелляционной инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины, данное требование не исполнило, указав, что такая обязанность у него отсутствует (письмо от 24.10.2024). 

Таким образом, общество отказалось от совершения предписанного судом процессуального действия (исполнения процессуальной обязанности), тем самым общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий подобного процессуального поведения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 18.10.2024 в полном объеме, учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в пределах дискреционных полномочий пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-42244/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          С.О. Иванова