АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.В.,

судейФИО10 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунов Е.А., Зорин О.В.) по делу № А70-3819/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) и завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о неприменении правил об освобождении должникаот дальнейшего исполнения обязательств.

В заседании приняли участие представители: управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, ФНС России – ФИО5 по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении процентов по вознаграждению в размере 82 701,36 руб.

Уполномоченный орган обратился с ходатайством о неприменении правилоб освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО6 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также от обязательств перед уполномоченным органом в отношении непогашенной задолженности установленной определением арбитражного суда от 04.09.2019 в сумме 40 448 514,54 руб.; ФИО2 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 82 701,36 руб.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 27.06.2022 и постановление апелляционного суда от 27.09.2022 отменить в части неприменения к ФИО6 правил об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом в сумме 40 448 514,54 руб., в указанной части принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии основания для неприменения в отношении гражданина правилаоб освобождении от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей.

Управляющий считает, что таких оснований не имеется, так как ФИО6 уплатил штраф, назначенный приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14.12.2019, на дату завершения процедуры банкротства судимость погашена, уголовно-правовые последствия, связанные с совершением преступления, сняты; активно сотрудничал с управляющим; не уклонялся от исполнения своих обязательств перед кредиторами; не скрывал информацию об имущественном положении.

ФИО3 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ФИО6, сокрытия или уничтожения имущества, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против доводов управляющего, согласилось с выводами судов о наличии основания для неосвобождения ФИО6 от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители управляющего и уполномоченного органа поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Решением арбитражного суда от 18.09.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в следующей очереди и составе: 

48 583,83 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

40 534 582,95 руб., из которых: 24 145 683 07 руб. основного долга, 10 750 323,41 руб. пени, 5 638 576,47 руб. штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14.12.2019 по делу № 1-107-19 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российский Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 216 000 руб.

Из указанного приговора следует, что ФИО6 признан виновным за уклонение от уплаты налогов с физического лица путём непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным; ФИО6 заведомо зная, что специальный налоговый режим в виде Единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) им применяется неправомерно, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, подписал налоговую декларацию по ЕНВД; совершение указанного преступления послужило основанием доначисления задолженности перед уполномоченным органом, включённой впоследствии в реестр.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено и реализовано имущество (транспортные средства) на сумму 1 181 448 руб.

В результате проведённого анализа финансовым управляющим каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности, не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 43 088 988,84 руб., из которых: 48 583,83 руб. требования второй очереди – уполномоченного органа (погашены в полном объёме); 43 040 405,01 руб. требования третьей очереди – уполномоченного органа, акционерных обществ «Старбанк», «Альфа-Банк» и ФИО8

Поскольку достаточного для погашения требований кредиторов имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, требования кредиторов, включённых в реестр, погашены в сумме 139 510,30 руб. (0,3 %).

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 782 440,69 руб., погашены должником.

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены в полном объёме.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, управляющий обратился с ходатайствами о завершении процедуры банкротства, утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в освобождении ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств по обязательным платежам, арбитражный суд исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором суда умышленные незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применениев отношении него нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

Присуждая проценты по вознаграждению управляющему ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выплаты 82 701,36 руб. (7 % от выручки имущества должника) процентов по вознаграждению, выплачиваемых за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается – доводы управляющего сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не освободили ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленныхстатьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).

По смыслу пункта 45 Постановления № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учётом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Поскольку приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14.12.2019 по делу № 1-107-19, признавшим ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов и сборов, совершенное в особо крупном размере), подтверждены незаконные, виновные действия должника, послужившие основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом, требования которого в процедуре банкротства остались не удовлетворёнными, отказ в применении в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по завершении процедуры реализации имущества гражданина, устанавливается судами путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А70-3819/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиС.А. ФИО10

ФИО1