АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-7276/2018

г.Калуга

3 июня 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019г  Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2019г  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи 

 Николаевой Н.Н. 

судей Смирнова В.И.  ФИО1 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 доверенность от 04.12.2018 № 82АА 1291866;  

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО4 доверенность от 26.02.2018 № 06-19/22,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от  10.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2019 по делу № А83-7276/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю, инспекция) о  

признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Симферополю от  23.11.2017 N 545 о привлечении к административной ответственности по части  2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) и оспаривании представления от  23.11.2017 № 545/22 с учетом увеличения заявленных требований, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении требований отказано.  Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции,  предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт  об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель  приводит доводы несогласия с существом вменяемого в вину правонарушения и  настаивает на отсутствии оснований привлечения к административной  ответственности.  В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала  доводы кассационной жалобы; представитель инспекции возражала против  доводов кассационной жалобы, поддержав доводы отзыва.  Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по  следующим основаниям.  Как установлено судами, на основании поручения руководства инспекции  от 13.11.2017 N 1049 должностными лицами, без участия ИП ФИО2 и  ее представителя, по адресу: 

<

...>, проведена  проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт.  По результатам проверки 13.11.2017 составлен акт по факту совершения  13.11.2017 в 12 часов 57 минут операции с наличными денежными средствами в  сумме 50 руб.через установленный в 

<

...>  платежный терминал N 10396169 агента 201470995457 (ИНН ИП ФИО2) по пополнению счета сотовой связи МТС (принят платеж на сумму 42,50  руб. и начислена комиссия - 7,50 руб.), о чем выдана квитанция, не являющаяся  чеком ККТ, ввиду отсутствия на нем признака фискального режима, заводского  номера контрольно-кассовой техники.  Изложенное послужило основанием составления 15.11.2017 протокола N  9102/004912/2 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и вынесения 23.11.2017 по результатам его  

рассмотрения постановления N 545, которым ИП Газдиева М.Б. признана  виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде  штрафа в размере 10 000 руб.  

23.11.2017 вынесено представление N 545/22 об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  которым предписано использовать зарегистрированную, исправную и  опломбированную контрольно-кассовую технику в соответствии с  законодательством РФ, выдавать фискальные чеки всем клиентам  (покупателям) за проданный товар (услуги) без исключения; провести  инструктажи и принять меры по разъяснению ФЗ N 54 всем наемных  работникам. Об исполнении предписания ИП ФИО2 надлежало  сообщить административному органу в течение одного месяца со дня  получения представления.  

Несогласие с постановлением и представлением послужило основанием  обращения ИП ФИО2 в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций  пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с  заявленными требованиями и указали данное основание в качестве  самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Выводы суда о пропуске срока являются правильными. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности подается в арбитражный суд по месту  нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения  административного органа, которым принято оспариваемое решение о  привлечении к административной ответственности; заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В  случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по  ходатайству заявителя.  

При исследовании причин, по которым пропущен процессуальный срок на  обжалование постановления, суд установил, что они зависели от заявителя и ее  представителя; ФИО2 имела возможность повлиять на своевременное  обжалование постановления, в том числе через уполномоченное для этого лицо;  право ФИО2 на своевременное получение постановления о  привлечении к административной ответственности не нарушено. Заявитель не  проявил (в том числе через своего представителя) той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного  порядка обжалования постановления, что свидетельствует о неуважительности  причины пропуска процессуального срока.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367 –О.  

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности.  

Заявитель кассационной жалобы доводов несогласия с отказом в  восстановлении пропущенного срока не заявляет, доводы кассационной жалобы  сводятся к несогласию с выводами Инспекции и отсутствию вины  предпринимателя.  

Между тем, ввиду отказа в удовлетворении заявления за пропуском срока,  суды исследование обстоятельств дела обоснованно не проводили, в связи с чем  у суда кассационной инстанции отсутствует тот предмет проверки – выводы  суда по существу спора, которые подлежали бы проверке в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019 по делу № А83-7276/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Николаева  

Судьи В.И. Смирнов  

ФИО1