Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86273/21-137-625

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосводоканал" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская-1" (109263, 

<

...>, помещение V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №408412 от 06.08.2014 г. за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 2 752 087 руб. 19 коп., задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №408613 от 01.04.2015 г. с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 59 292 руб.,

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 858 руб. по договорам № 408412 от 06.08.2014, № 408613 от 01.04.2015.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 408412 от 06.08.2014, № 408613 от 01.04.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которых АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 1 договоров) и прием от ответчика сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договоров).

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 договоров по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставленные услуги осуществляются по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), с учетом соответствующих групп потребителей, указанных в приложении № 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплата задолженности по договорам ответчиком не произведена, сумма задолженности составила 106 858 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № (51)02.09и-1828/21 от 19.02.2021 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 623 от 01.07.2021 ответчиком уплачена сумма задолженности в размере 106 858 руб., в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в размере суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности произведено после принятия искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская-1" в пользу акционерного общества "Мосводоканал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 057 руб. В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова