АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-647/2017

г. Томск

05 июля 2017 года

дата объявления резолютивной части 

11 июля 2017 года дата изготовления решения в полном объеме  

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье моё» (634012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Калина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...> «а»),

о взыскании 61 135,84 руб.,

При участии в заседании:

От истца: не явились (уведомлены);

От ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.11.2016);

От третьего лица: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным – т.1 л.д. 108-109) к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье моё» (далее – ответчик) о взыскании: основного долга в размере 51 499,32 руб., неустойки в сумме 9636,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2645руб. Определением арбитражного суда от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 14.04.2017 суд определил рассмотреть по общим правилам искового производства. Определением от 22.05.2017г. суд произвел замену истца – ООО «Сибирский дивизион»  его правопреемником - ООО «Кристалл». Определением от 15.06.2017 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 05.07.2017.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, от истца  в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по Договору поставки № 370 от 02.09.2015 не исполнены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга, предъявленную истцом в заявленном размере, не оспаривала, указала на неверный расчет неустойки, а также ходатайствовала о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев требования истца, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между ООО «Сибирский дивизион» (поставщик) и ООО «Счастье мое» (покупатель) заключен Договор поставки № 370, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю закупаемые им алкогольную продукцию, энергетические напитки, прохладительные напитки, минеральную воду, соки, нектары, иные продовольственные товары, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором (п. 1.1). Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара в порядке, установленном п. 2.1 договора.  Оплата товара производится в срок 45 календарных дней с даты поставки (п. 4.2). 

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка подлежит уплате, начиная с первого дня нарушения срока оплаты и по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сибирский дивизион» проставило ООО «Счастье мое» товар по товарным накладным №№ТТН 37850 от 01.09.2016, 38782 от 08.09.2016, 39225 от 15.09.2016, 39994 от 20.09.2016, 40692 от 22.09.2016, оплата по которой произведена частично, сумма задолженности по данным  истца составила 51499,32руб. 

Факт получения товара по указанным накладным не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар и оттиск печати ООО «Счастье мое».  Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представил.

ООО «Сибирский дивизион» в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2016, в которой указано на необходимость погашения основной задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 61). Ответчиком обязанность по поставке товара по Договору от 02.09.2015 не исполнена (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 51499,32 руб. не представил, факт наличия задолженности им не оспаривается, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика 51499,32 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора от 02.09.2015 в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка подлежит уплате, начиная с первого дня нарушения срока оплаты и по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной поставке товара надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора от 02.09.2015 начислил неустойку за период с 22.10.2016 по 24.01.2017, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, в сумме 9636,52 руб. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, а также просила суд о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представитель истца против снижения размера неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для снижения размера начисленной неустойки у суда не имеется, на основании следующего.

Так, суд признает необоснованным довод ответчика о невозможности погасить в установленный срок сумму долга и о необходимости исключения из расчета неустойки период с 05.12.2016 по 27.01.2017 по причине отсутствия сведений о банковских реквизитах истца со ссылкой на полученное 05.12.2016г. по электронной почте письмо  от 01.12.2016г. (т.1 л.д. 98) и отсутствием  оригинала уведомления стороны об изменении реквизитов (для предъявления в банк).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению суда, ответчиком не представлено правового обоснования не уплаты  ООО «Счастье моё» суммы долга в адрес истца по реквизитам, указанным в договоре (при отсутствии подлинника письма об изменении данных реквизитов). В материалы дела не представлено доказательств того, что уплата долга по реквизитам истца, указанным в договоре, была в рассматриваемый период невозможна.

Кроме этого, как  следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 18 от 26.01.2017г., 27.01.2017г. со счета ответчика списана в пользу ООО «Сибирский дивизион» 5 000 руб. оплата по Договору поставки № 370 от 02.09.2015г. по реквизитам, указанным в вышеуказанном договоре. 

В соответствии с п.1, п.2 ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии  неблагоприятных последствий у истца, вызванных ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылка ответчика об установлении в договоре размера неустойки 0,2%, свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, судом не принимается по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Доказательств того, что размер неустойки 0,2% не является обычно принятым в деловом обороте, и считается чрезмерно высоким в материалы дела не представлено.

Анализ вышеуказанных правовых позиций позволяет сделать вывод о том, что  само по себе отличие размера пеней, предусмотренных договором, от ставки рефинансирования, установленной Банком России, по мнению суда, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. Так, ответчиком  не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца также не представлено. 

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе, периода неисполнения обязательства, стоимости поставленной продукции, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, суд принимает во внимание то, что на момент рассмотрения дела в суде долг ответчиком не погашен.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ООО «Счастье мое» следует взыскать неустойку в размере 9636,52 руб.

Государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» уплачена государственная пошлина в сумме 2645 руб., исходя из размера предъявленных исковых требований 66135,84 руб. Учитывая изложенное, арбитражный суд применительно к положениям  ст. 110 АПК РФ,  п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, делает вывод о том, что расходы по уплате госпошлины в размере 199,6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Счастье моё» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) основной долг в размере 51 499,32 руб., неустойку в сумме 9636,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445,4 руб., а всего взыскать 63 581,24 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 199,6 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 205 от 27.01.2017г.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю. М. Сулимская