АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26212/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., ФИО2) по делу № А27-26212/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЭкоГрад» (654080, 

<

...>, этаж 1, помещения 80, 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - администрация Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЭкоГрад» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 285 471,12 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Мысковского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество ссылается на неразрешение судами ходатайства истца о приобщении доказательства, в частности: ответа администрации Мысковского городского округа от 21.07.2021 № 01-1964, из которого следует, что перемещение/замена бункеров и (или) контейнеров не осуществлялась; вывод судов о недоказанности обществом наличия неосновательного обогащения неверен, так как из вышеуказанного ответа следует, что компания получила плату за фактически вывезенный меньший объем твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); подписание без замечаний универсальных передаточных документов (далее – УПД) не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения; в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он приглашался на проведение замеров контейнеров, которые проводились совместно, однако данная позиция изменилась после замены судьи по делу, при этом истец выражал готовность при необходимости представить суду копию приглашения ответчика на замеры, однако судом первой инстанции данное предложение проигнорировано, проведение совместных замеров также следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 5 к договору от 12.08.2019 (далее – договор).

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (региональный оператор) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 163-19/эт (далее – договор), по условиям которого в течение срока его действия региональный оператор поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по обращению с ТКО в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять погрузку и транспортирование ТКО (далее– вывоз) от мест их накопления и передачу в места приема и передачи в соответствии с приложением № 1 к договору, а региональный оператор обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора ориентировочный объем ТКО, подлежащих вывозу в соответствии с условиями договора, определен согласно территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области, утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской областиот 26.09.2016 № 367 (далее – территориальная схема), и составляет 252 380 куб. м (в том числе крупногабаритные отходы (далее – КГО) 12 600 куб.м), из расчета 126 190 куб. м в год (в том числе КГО 6 300 куб.м в год). Ориентировочный общий объем ТКО может быть изменен при внесении изменений в территориальную схему. Фактический объем ТКО, в отношении которого оказаны услуги по договору, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В пункте 3.2 договора сторонами определены сроки оказания услуг: начало – 01.09.2019, окончание – 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб. м) ТКО по договору определена по результатам электронного аукциона и составляет 181,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Исходя из условий пунктов 4.3 и 4.5 договора, объем и стоимость оказанных услуг фиксируется в актах, которые подписываются обеими сторонами.

В спорный период сторонами подписаны без замечаний и возражений УПД: от 30.09.2019 № 6826 на сумму 2 790 397,33 руб., от 31.10.2019 № 7601 на сумму 2 791 704,83 руб., от 30.11.2019 № 8594 на сумму 2 518 884,36 руб., от 31.12.2019 № 8757 на сумму 2 388 214,23 руб., от 31.01.2020 № 507 на сумму 2 270 239,04 руб., от 29.02.2020 № 1121 на сумму 2 184 113,06 руб., от 31.03.2020 № 1622 на сумму 2 209 473,86 руб., от 30.04.2020 № 2042 на сумму 2 198 842,91 руб., от 31.05.2020 № 2491 на сумму 2 435 391,57 руб.

Как указало общество, по результатам совместно проведенных сторонами исследований объем вывозимых с 01.09.2019 по 31.05.2020 ТКО уменьшился, однако оплата производилась исходя из первоначальных объемов. Утверждая в связи с этим, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение, общество направило ему претензию от 30.11.2020, неисполнение которой послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Экспертиза», на разрешение экспертов поставлен вопрос о реальном объеме контейнеров, расположенных на контейнерных площадках Центрального сельского поселения и Мысковского городского округа.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 779, 781, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходили из недоказанности возникновения на стороне компании неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске.

Отклоняя доводы общества об изменении объема вывозимых ТКО, суды отметили, что первоначально объем контейнеров определен обществом как организатором конкурсных процедур, УПД по результатам сторон подписывались им без замечаний, ввиду чего оплата производилась из конкретных согласованных сторонами объемов.

Утверждение истца со ссылкой на результаты судебной экспертизы об изменении размеров контейнеров, отклонены судами двух инстанций с указанием на то, что такие контейнеры могли быть заменены заинтересованными лицами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Факт заключения договоров на изложенных выше условиях, факт оказания услуг сторонами не оспаривается. Позиция общества состоит в том, что при проведении им инвентаризации контейнеров (бункеров) в местах, где сбор и вывоз ТКО осуществляла компания в рамках договора, установлено, что фактические объемы вместимости контейнеров и бункеров меньше согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

Правила № 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее – средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

В пункте 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

В силу пункта 7 правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Из приложения № 1 к договорам следует, что по объекту вокзал в городе Нижневартовск стороны согласовали способ расчета объема ТКО исходя из девяти контейнеров объемом 0,75 куб. м. В приложении указан также объем принимаемых ТКО, стоимость услуг в год, периодичность вывоза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства согласования сторонами объема оказанных услуг путем подписания двухсторонних документов, отсутствие документального подтверждения оказания услуг в спорный период в объеме, меньшем, чем установлено договором и отражено в соответствующих УПД, ввиду чего пришли к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, действуя в качестве организатора торгов и определяя размер платы за оказание услуг, общество как разумный участник рынка и, обладая как заведомо более сильная сторона правоотношения в данном случае всеми возможностями установления необходимых условий договора, в полной мере заинтересовано в верном фактическом определении объема контейнеров. Следовательно, региональный оператор при объявлении конкурса, по результатам которого заключен договор с ответчиком, имел возможность установить фактический объем контейнеров как путем обращения к органам местного самоуправления, так и путем физического их измерения.

Обстоятельств, которые могли бы обосновать последующее изменение объема контейнеров судами первой и апелляционной инстанции не установлено; вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, письмо администрации Мысковского городского округа от 21.07.2021 № 01-1964 не могло бы с достоверностью подтвердить факт неизменности контейнеров, так как не исключает их замену иными лицами.

Таким образом, оснований полагать, что изначально согласованные сторонами контейнеры имели неверный объем, что привело к возникновению неосновательного обогащения, не имеется.

Помимо прочего, в связи с результатами произведенных замеров объема бункеров, расположенных на территории Мысковского городского округа, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2020 № 5, которым изменено приложение № 2 к договору (утвержден реестр изменений к сведениям о местах накопления ТКО, в том числе о контейнерных площадках за период с 02.01.2020 по 01.04.2020), редакция которого действует с 01.04.2020, то есть стороны не распространили ее действиев порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ на ранее возникшие отношения.

Наряду с этим, конкретный объем оказанных услуг определен сторонами в подписанных без замечаний и возражений двухсторонних документах, то есть также согласован в порядке, предусмотренном законом, в том числе и после заключения дополнительного соглашения. Достаточных и разумных объяснений, по которым произведено такое согласование в случае, если объем обязательств не соответствовал действительному, истцом не приведено. По приведенным основаниям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата произведена исходя из согласованных сторонами конкретных объемов, что соответствует пунктам 4.3 и 4.5 договора.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Таким образом, предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств оказания услуг в ином объеме, возникновения в связи с этим на стороне компании неосновательного обогащения, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1