Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53562/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АТД-РЕГИОН" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/37А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МИТ"  (адрес:  Россия 344064, г РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ обл, ул ВАВИЛОВА 63, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2018; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТД-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТ"  о взыскании 10 460, 45 долларов США  задолженности по Договору поставки №Р-2017/08-020НТ от 03.08.2017 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 4 052, 23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 6 841, 62  долларов США  задолженности по Договору поставки №Р-2017/08-020НТ от 03.08.2017 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 1 887, 85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за период с 12.12.2017 по 03.09.2018

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. 

Учитывая мнение истца относительно заключения мирового соглашения, принимая во внимание, что рассмотрение дела уже откладывалось, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АТД-РЕГИОН" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МИТ"   (далее -Ответчик) был заключен  договор №Р-2017/08-020НТ от 03.08.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить расходные материалы для флексографской, трафаретной и цифровой печати, а ответчик, в свою очередь, обязался принять  и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора покупатель производит оплату товара в течение  60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость товара устанавливается в долларах США, оплата осуществляется в рублях  по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае просрочки платежа по договору, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товара на сумму 10 460,46 долларов США, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Оплату за поставленный товар ответчик  произвел частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 7 435, 21 долларов США 

Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2018

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

После подписания акта сверки расчетов ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уточнил заявленные требования. 

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Договору составила 6 841, 62  долларов США основного долга, 1 887, 85 долларов США неустойки.

 Учитывая, что факт  ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражный суд на основании ст. 140 и 317 ГК РФ должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюта платежа) (Информационное письмо от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

            Принимая во внимание, что по условиям договора денежное обязательство выражено в иностранной валюте, требования истца подлежит удовлетворению в долларах США  в рублевом эквиваленте, определенном по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИТ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТД-РЕГИОН» 6 841, 62  долларов США  задолженности по Договору поставки №Р-2017/08-020НТ от 03.08.2017 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 1 887, 85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за период с 12.12.2017 по 03.09.2018, 20 923 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.