ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6412/2021

г. Киров

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу 

№ А82-6412/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760636300153)

к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: мэрия города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения, приказа и извещения недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Территориальная администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании незаконным приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 18.02.2021 № 603 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

...> в районе д. 26» и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича или препятствия к их осуществлению; о признании незаконным извещения от 15.03.2021 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 26; об обязании территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича или препятствия к их осуществлению.

От заявителя поступило уточненное заявление, в котором заявитель просит:

- признать незаконным решение Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее – Межведомственная комиссия), оформленное выпиской из протокола от 09.02.2021 №47, в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> в районе д.26, и обязать Межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича или препятствия к их осуществлению,

- признать незаконным Приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 18.02.2021 №603 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

...> в районе д.26», и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича или препятствия к их осуществлению,

- признать незаконным Извещение от 15.03.2021 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> у дома №26, подписанное работником территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля ФИО4, и обязать территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича или препятствия к их осуществлению. Уточнение заявления принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области и муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-6412/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

19.09.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков – Комитета, Территориальной администрации, Межведомственной комиссии судебных расходов в размере 53 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении расходов привлечена мэрия города Ярославля, так как Межведомственная комиссия по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле не является юридическим лицом.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с мэрии города Ярославля в пользу ИП ФИО3 17 666,68 рублей в возмещение судебных расходов; с Территориальной администрации в пользу ИП ФИО3 - 17 666,66 рублей в возмещение судебных расходов; с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу ИП ФИО3 - 17 666,66 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальная администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов с Территориальной администрации.

Территориальная администрация указывает, что она не нарушала прав и законных интересов ИП ФИО3 и действовала в рамках своих полномочий. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что он не участвует в выявлении и комиссионном рассмотрении фактов самовольного размещения объектов на земельных участках, расположенных в городе Ярославле, а также фактов самовольного занятия земельных участков, не принимает муниципальных правовых актов о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта. По мнению Территориальной администрации, при отмене приказа Комитета от 18.02.2021 № 603 все последующие документы, включая извещение Территориальной администрации, теряют свою силу. В жалобе ответчик также ссылается на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку спор не относится к категории сложных. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда. Из отзыва следует, что Территориальная администрация в рамках рассмотрения дела судом не заявляла о нецелесообразности обжалования извещения и об исключении Территориальной администрации из числа ответчиков. По мнению ИП ФИО3, заявитель жалобы не привел доказательства в подтверждение довода о неразумности размера оплаты услуг представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из текста апелляционной жалобы, Территориальная администрация оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1)).

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов в сумме 53 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей - расходов по оплате юридических услуг, 3 000 рублей - расходов по госпошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в целях подготовки и участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления к Комитету, Территориальной администрации о признании незаконным приказа от 18.02.2021 № 603 и извещения от 15.03.2021.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: консультации – 5 000 рублей; подготовка документов и подача заявления в суд – 15 000 рублей; подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления в суде первой инстанции, представление заказчика в заседаниях суда первой инстанции – 30 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 05.07.2022 исполнитель оказал по договору следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика в связи с предъявлением заявления к Комитету и Территориальной администрации о признании незаконным приказа от 18.02.2021 № 603 и извещения от 15.03.2021 – 5 000 рублей; подготовка и подача заявления в суд – 15 000 рублей; подготовка доказательств, их приобщение к материалам дела в суде первой инстанции, представление заказчика в заседаниях суда первой инстанции – 30 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг заявителем представлены расписки от 07.05.2021, 15.09.2022 на общую сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт оказания заявителю услуг в рамках договора от 19.04.2021, а также уплата денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции, сопоставив объем оказанных представителями услуг с их стоимостью, приняв во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечает взыскание судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей (солидарно с мэрии города Ярославля, Территориальной администрации, Комитета).

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Территориальная администрация в жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек. Аргументы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на заявителе жалобы. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Территориальная администрация также не обосновала надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы, которую ответчик считает разумной.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Ссылка Территориальной администрации на положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежит отклонению, поскольку характер рассмотренных в рамках настоящего дела требований указанному признаку не соответствует.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате заявителем государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. 

Учитывая, что заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено и требования истца удовлетворены, уплаченная последним государственная пошлина за рассмотрение обеспечительных мер отнесена судом на ответчиков.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу № А82-6412/2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу № А82-6412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева