ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17010/2017

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 года

15АП-2926/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Константиновым Д.В.,

при участии:

от акционерного общества Банк «Первомайский»: представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018  по делу  № А32-17010/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) арбитражным судом был рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3 о результатах реализации имущества гражданина, а также заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018  по делу  № А32-17010/2017 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Первомайский» (далее – банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить в части освобождения ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о предоставлении банку заведомо ложных сведений при получении кредита. В частности, при заполнении заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита должником было указано на наличие на праве собственности гаража и отечественного автомобиля, а также на наличие дополнительного источника доходов в размере 120 000 рублей. Вместе с тем, из отчета финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, также отсутствует информация об отчуждении какого-либо имущества в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу. Наличие у должника дополнительного источника доходов в размере 120 000 рублей также не нашло своего подтверждения. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что должник также скрыл от банка наличие долговых обязательств перед уже имеющимся кредитором – ФИО4.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества Банк «Первомайский поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018  по делу  № А32-17010/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликовано - 01.07.2017.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО3 представила итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии. В своем итоговом отчете управляющий отразил, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. Также, финансовым управляющим к отчету приложено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От акционерного общества Банк «Первомайский» поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213. 28 Закона о банкротстве,   ссылаясь  на  то,   что  должник  принял  на  себя  заведомо  неисполнимые обязательства, при оформлении кредита в Банке «Первомайский» в заявлении анкете, должником не указаны обязательства, имеющиеся перед ФИО4.

В возражениях на заявленное ходатайство, должник указал, что на момент получения кредита задолженность перед ФИО4 не составляла 675 120 рублей, так как сумма займа составила 100 000 рублей, остальную часть составили проценты за пользование займом за длительный период. Принимая решение об одобрении и выдаче кредита, кредитору было известно и о сумме кредитных обязательств перед Банком ВТБ, так и о размере ежемесячных кредитных платежей, в части дохода в размере 120 000 рублей, должник указал на поступление средней выручки в месяц, а не прибыли в чистом виде.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 3 статьи 213. 28 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда от 

от 15 июня 2017 г. по делу №. 304-ЭС17-76

Отказывая банку в удовлетворении заявления о не применении последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213. 28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из сведений, представленных финансовым управляющим.

Так, согласно отчету финансового управляющего, у должника было выявлено единственное жилье, которое не может быть включено в конкурсную массу. Также финансовым управляющим было подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. 

 Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждается.

В отношении доводов банка, суд первой инстанции указал, что банком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при получении заемных денежных средств в Банке «Первомайский», должник не использовал их для погашения ранее возникших обязательств.

Доводы банка о недобросовестном поведении должника, посредством сообщения неверных сведений при заполнении анкеты-заявки на предоставление потребительского кредита подлежат отклонению, поскольку не было представлено доказательств разъяснения ФИО2 объема и состава сведений, подлежащих включению в анкету. 

Как следует из пояснений ФИО2, а также подтверждено представителем банка в судебном заседании, анкета была заполнена сотрудником банка, со слов гражданина. Тот факт, что сотрудник банка не разъяснил гражданину, что в составе кредитных обязательств необходимо указать задолженность по распискам также следует из пояснений ФИО2 и не был опровергнут банком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в анкете было отражено наличие неисполненных обязательств перед Банком ВТБ, с учетом чего судебная коллегия приходит к выводу о проявлении должником должной степени добросовестности при сообщении сведений. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что банком не было доказано наличие умысла у ФИО2 на предоставление заведомо ложных сведений. Принимая во внимание, что ФИО2 производила погашение задолженности по кредитному договору вплоть до ухудшения финансового положения и невозможности полного расчета с кредиторами, основания для вывода о недобросовестном поведении должника отсутствуют.

С учетом чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213. 28 Закона о банкротстве для не освобождения гражданина от обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-17010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева