АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3733/2020

г. Владивосток

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БУХКОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ЦЕНТР РИЭЛТЕРСКИХ УСЛУГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг в размере 20 000 рублей по договору №БУХ-10/2017 г.; пени по договору                       34 440 рублей (с учетом уточнений от 02.09.2020 года),

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность № 2                          от 10.05.2020, диплом ФГБОУ ВО «ВГУЭС», регистрационный номер 9189 от 10.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещён. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бухкомпания» (далее по тексту - истец, ООО «Бухкомпания») обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ЦЕНТР РИЭЛТЕРСКИХ УСЛУГ» (далее по тексту- ответчик, ООО «ДВЦРУ») о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг в размере 20 000 рублей по договору №БУХ-10/2017 г.; пени по договору 34 440 рублей (с учетом уточнений от 02.09.2020 года).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ последний считается извещенным надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании представил в материалы дела уточнения по заявленным требованиям, просил взыскать с ответчика задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг в размере 20 000 рублей по договору №БУХ-10/2017 г.; пени по договору 34 440 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг №БУХ-10/2017 г. от 10 октября 2017 года. 

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 10 октября 2017 года между ООО «ДВЦРУ» и ООО «БУХКОМПАНИЯ» был заключен договор №БУХ-10/2017 на оказание бухгалтерских услуг от 10.10.2017 г. по которому Исполнитель ООО «БУХКОМПАНИЯ» на постоянной основе в течение срока действия настоящего Договора оказывает Заказчику ООО «ДВЦРУ» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности, оказания иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2. договора Заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Цена договора указывается в Приложении 1 к Договору и может меняться по соглашению Сторон (п.1.3 договора).

Пункт 5.2. договора устанавливает, что стоимость фактически оказанных услуг исполнителя отражается в актах оказанных услуг, выставляемых исполнителем на последний день расчетного месяца, в соответствии с прейскурантом исполнителя.

В силу пункта 5.5. договора в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета на оплату и акта оказанных услуг, Заказчик производит оплату выставленного счета и подписывает Акт оказанных услуг, либо отказывается от оплаты и подписания, и направляет Исполнителю свои обоснованные замечания на оказанные услуги (в письменной форме).

Так истцом были оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию и выставлены счета на оплату и акты выполненных работ: Счет №302 на оплату от 31.08.2019 г. и акт №302 от 31.08.2019 г. на сумму 6 000 рублей. Счет №339 на оплату от 01.10.2019 г. и акт №337 от 30.09.2019 г. на сумму 6 000 рублей. Счет №382 на оплату от 05.11.2019 г. и акт №381 от 31.10.2019 г. на сумму 6 000 рублей. Счет №413 на оплату от 02.12.2019 г. и акт №415 от 30.11.2019 г. на сумму 6 000 рублей. Счет №15 на оплату от 09.01.2020 г. и акт №444 от 31.12.2019 г. на сумму 6 000 рублей. Счет №66 на оплату от 03.02.2020 г. и акт №30 от 31.01.2020 г. на сумму 6 000 рублей на общую сумму 36 000 рублей.

Частично ответчиком была произведена оплата счетов, в связи с чем общая сумма задолженности по договору составила 20 000 рублей (с учетом заявленных истцом уточнений).

В адрес ответчика была направлена претензия 21.01.2020 г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора оказания услуг и  регулируются главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, объем и качество оказания услуг по договору ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

Таким образом, как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика, что подтверждается оплатой таких услуг.

Между тем, доказательств исполнения соответствующих обязательств  по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере       34 440 рублей, начисленной на основании п. 7.8 договора за период с 13.09.2019 по 02.03.2020 г.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.8 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ходатайства о снижении неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Судом расчет неустойки по договору, произведенный истцом, проверен и признан обоснованным в размере 34 440 рублей, начисленной за период с 13.09.2019 по 02.03.2020 г.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся ответчика.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 640  рублей, оплаченная по иску платежным поручением № 20 от 04.03.2020 на сумму 2818 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ ЦЕНТР РИЭЛТЕРСКИХ УСЛУГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУХКОМПАНИЯ" 54 440 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей, в том числе 20 000 рублей сумма основного долга, 34 440 рублей сумма пени, начисленной с 13.09.2019 по 02.03.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.