АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13028/2022

г. Новосибирск

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Барнаул 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

 с привлечением Прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула,

          о признании недействительным постановления № 054/04/15.37-2431/2021 от 15.04.2022 

         при участии представителей сторон:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 17.06.2022, скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность №ДС/17522 от 29.12.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

от прокуратуры: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофиль» (далее - заявитель, общество, ООО «Спецпрофиль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным постановления № 054/04/15.37-2431/2021 от 15.04.2022  (далее - оспариваемое постановление).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания и отзывом, представленным в материалы дела, заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Более подробно изложено в отзыве. 

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле привлечена Прокуратура Железнодорожного района г. Барнаула. 

Ко дню судебного заседания от прокуратуры поступило ходатайство об исключении из состава лиц, участвующих в деле, и провести судебное заседание без участия представителя прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула. 

Рассмотрев ходатайство прокуратуры, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку прокуратура привлечена к участию в деле в связи с проведением проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При обращении в суд с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев  ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. 

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46). 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка в отношении ООО  «Спецпрофиль», целью которой являлось соблюдение действующего законодательства о государственном оборонном заказе. 

Проверкой установлено, что общество является исполнителем по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа:

- на предоставление услуг персонала № 21231187313631412231219231/12-у от 16.03.2021;

-  договор поставки товарно-материальных ценностей № 14КМ-2021 от 30.03.2021;

- предоставления услуг (аутсорсинга) №2123187313701442231196337/001 от 24.05.2021.

          В ходе проверки  по запросу прокуратуры Железнодорожного района от 23.06.2021 ООО «Спецпрофиль» предоставлена информация, а также документы, подтверждающие, что договоры находятся на исполнении. В информации указано на ведение раздельного учета затрат по договорам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа.

         Вместе с тем, прокуратурой установлено, что ООО «Спецпрофиль» необходимый раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанным договорам в рамках государственного оборонного заказа не ведется. 

Прокуратурой Железнодорожного района города Барнаула обществу выдано представление об устранении нарушений требований законодательства о государственном оборонном заказе от 31.08.2021. 

ООО «Спецпрофиль» представление рассмотрено, обществом приняты меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

        07.12.2021 Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спецпрофиль» по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки Прокуратурой переданы в Новосибирское УФАС России для рассмотрения (вх. № 22235 от 20.12.2021).

Общество в ходе проверки представило: договор предоставления услуг (аутсорсинга) № 2123187313631412231210231/12-у от 16.03.2021, спецификация № 1 от 16.03.2021, счет-фактура № 1 от 31.03.2021, акт на выполнение работ-услуг№ 1 от 31.03.2021, счет на оплату № 1 от 25.03.2022, спецификация № 2 от 24.03.2021, счет-фактура № 2 от 31.03.2021, акут на выполнение работ-услуг № 2 от 31.03.2021, счет на оплату № 2 от 25.03.2021, спецификация № 3 от 26.04.2021, скриншоты из 1С счетов бухгалтерского учета в разрезе специальных счетов, договор предоставления услуг (аутсорсинга) № 2123187313701442231196337/001 от 24.05.2021, счет-фактура № 8 от 31.05.2021, акт на выполнение работ-услуг№ 8 от 31.05.2021, платежное поручение№ 544 о т 26.05.2021, № 559 от 07.06.2021, акты сверке платежей, спецификация № 2 от 04.06.2021, счет-фактура № 01 от 15.07.2021, акт на выполнение работ-услуг № 11 от 30.06.2021, счет-фактура № 14 от 15.07.2021, акт на выполнение работ-услуг № 14 от 15.07.2021, платежное поручение № 561 от 10.06.2021, договор субаренды нежилого помещения № 21-039пр от 24.05.2021, счет-фактура № 85 от 30.06.2021, акт на выполнение работ-услуг № 83 от 30.06.2021, платежные поручения№ 303 от 07.06.2021, № 304 от 08.06.2021, счет-фактуру № 86 от 30.06.2021, акт навыполнение работ-услуг № 84 от 30.06.2021, платежное поручение № 321 от 11.06.2021.

Во исполнение определения антимонопольного органа от № 054/04/15.37-2431/2021 об истребовании дополнительных материалов по делу от 03.03.2022 общество не предоставило документов и информации, указывающих на ведение раздельного учетазатрат при исполнении следующих договоров: договора №21231187313631412231219231/12-у от 16.03.2021 на предоставление услуг персонала,договора поставки № 14КМ-2021 от 30.03.2021 товарно-материальных ценностей, договорапредоставления услуг (аутсорсинга) № 2123187313701442231196337/001 от 24.05.2021(ответ (вх. № 4082-эп/22) от 05.04.2022).

Повторная информация, поступившая от ООО «Спецпрофиль», получена Новосибирским УФАС России за пределами сроков рассмотрения административного дела по существу (вх. № 5177-ЭП от 19.04.2021), кроме того, представленная информация дублирует ранее представленную информацию в прокуратуру Железнодорожного района города Барнаула.

Поскольку ООО «Спецпрофиль» не представлены документы и информация, подтверждающие ведение раздельного учета затрат по договору, антимонопольным органом 15.04.2022 вынесено постановление об административном правонарушении № 054/04/15.37-2431/2021, которым ООО «Спецпрофиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

         18.04.2022 антимонопольным органом обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения обществу необходимо принять меры по устранению причини условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности: разработать и принять меры по внедрению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору, заключенному в рамках государственного  оборонного заказа, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также принять иные меры, направленные на недопущение вышеуказанного нарушения. 

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, полагая, что заинтересованным лицом не исследованы должным образом представленные документы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 210  АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, заключается в неисполнении головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ могут выступать юридические лица, являющиеся головными исполнителями или единственными исполнителями государственного оборонного заказа, или их должностные лица.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон 275-ФЗ).

        Пункт 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определяет, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Исполнитель по государственному оборонному заказу (исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу) - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3).

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее – Правила № 47).

Пунктом 1 Правил №47 предусмотрено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (ч. 2 п. 1 Правил № 47).

В соответствии с п. 3 Правил №47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Пунктом 4 Правил № 47 установлено, что финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 утвержден Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, который устанавливает состав затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках государственного оборонного заказа (далее - продукция), в случаях, определенных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465. Данный Порядок также применяется при определении состава фактических затрат на производство и реализацию продукции.

         Согласно пункту 6 указанного Порядка предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями -исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

ООО «Спецпрофиль» в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ, подпункта 1, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47, выполняя государственный заказ за счет средств федерального бюджета, не осуществляло учет затрат, связанных с выполнением условий контракта, отдельно по каждому виду товаров, первичную учетную документацию (ведомости затрат, лимитные карты, рабочие тетради (журналы) и т.п.) на отдельные изделия, группу изделий, работу, услугу не оформляло.

Таким образом, в действиях ООО «Спецпрофиль» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ - неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено. 

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, имелись.

Порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена. 

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Судом рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, однако, правовые основания не установлены.

          Суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, при этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Возможность снижения размера штрафа судом ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, до 11.01.2015 предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При таких обстоятельствах, учитывая экономическую ситуацию, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Доводы общества о не исследованности должным образом представленных документов при рассмотрении дела управлением, не могут быть приняты во внимание исходя из имеющихся в материалах дела доказательств подтверждающих вывода управления, при этом ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены управлением и частично удовлетворены, с указанием соответствующих оснований.

        Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

изменить постановление по делу об административном правонарушении № 054/04/15.37-2431/2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 15.04.2022, которым Общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофиль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного административного штрафа с 300 000 рублей 00 копеек до 150 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова