АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5953/2021

11 января 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Электробазар»

на решение от 12.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу №  А73-6012/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Электробазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 4) 

к Отделению по Хабаровскому краю Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

об оспаривании постановления   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Электробазар» (далее – ООО «Ломбард Электробазар») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) от 13.04.2021 № 21-838/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ломбард Электробазар» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о замене административного штрафа на предупреждение. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество ранее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, соответственно судом ошибочно не применена часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с заменой административного штрафа на предупреждение.

Банк России в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса суд кассационной инстанции не нашел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела ООО «Ломбард Электробазар» включено в Государственный реестр ломбардов 24.01.2019.

Банком России в отношении общества проведена дистанционная проверка на основании пункта 3 части 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007   196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах).

В ходе проверки установлено, что условия договоров комбинированного страхования имущества юридических лиц от 16.04.2020 № 392-0030293-02886, от 16.04.2020 № 392-0030294-02886, 14.08.2020            № 390-0028141-02155, заключенные обществом, не соответствуют требованиям части 1 статьи 6 Закона о ломбардах, согласно которой ломбард обязан застраховать имущество, принятое в залог, в пользу заемщика или поклажедателя на весь период нахождения в ломбарде заложенного имущества.

По установленному проверкой факту 30.03.2021 административным органом в отношении общества, в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.03.2020, составлен протокол № ТУ-08-ЮЛ-21-838/1020-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.04.2021, в присутствии представителя ООО «Ломбард Электробазар» ФИО1 вынесено постановление № 21-838/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Ломбард Электробазар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон   № 86-ФЗ) определено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций (далее – НФО) в соответствии с федеральными законами.

Статьей 2.3 Закона о ломбардах определено, что Банк России осуществляет надзор за соблюдением ломбардами требований Закона о ломбардах, других федеральных законов и нормативных актов Банка России, направляет ломбардам предписания, обязательные для исполнения, запрашивает и получает от ломбардов документы и информацию, необходимые для осуществления Банком России своих функций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о ломбардах ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего закона; заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленной частью 1 статьи 6 Закона о ломбардах обязанности, ООО «Ломбард Электробазар» в заключенных с залогодателями договорах не предусмотрело условие о страховании имущества, принятого в залог, в пользу заемщика или поклажедателя на весь период нахождения в ломбарде заложенного имущества. 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом. Виновность общества в совершении правонарушения выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. 

Следовательно, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного Банком России постановления о привлечении ООО «Ломбард Электробазар» к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Довод общества о возможности замены наказания на предупреждение рассмотрен и правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

Из материалов дела следует, что ООО «Ломбард Электробазар» ранее, постановлением от 22.09.2020 № ТУ-08-ЮЛ20-8217/3120-1, вступившим в силу 09.10.2020, привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Следовательно, рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение у Банка России отсутствовали.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте  43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Доводы общества о том, что оно ранее не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, что, по его мнению, позволяет применить статью 4.1.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А73-6012/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                   А.И. Михайлова