АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6561/2018

г. Калуга

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   05.05.2021     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ООО «Благоустройство»:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021                        по делу № А35-6561/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аграрник» (далее – ООО «ТД «Аграрник») о признании                 открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» (далее –  ОАО «Благоустройство», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019                           ОАО «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ОАО «Благоустройство» обратился                   в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», ответчик) о признании недействительными заявления о зачете взаимных требований от 30.11.2018 в сумме 17 499 рублей 40 копеек, в том числе НДС 2 669 рублей 40 копеек, заявления о зачете взаимных требований от 26.12.2018              в сумме 25 000 рублей, в том числе НДС 3 813 рублей 56 копеек; применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на положения                            пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.1, 61.9, 63, 134 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон               о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 (судья Шумаков А.И.) признаны недействительными сделками заявления о зачете взаимных требований между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» от 30.11.2018 на сумму 17 499 рублей 40 копеек, в том числе НДС                              2 669 рублей 40 копеек, от 26.12.2018 на сумму 25 000 рублей, в том числе               НДС 3 813 рублей 56 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Благоустройство» перед ОАО «Благоустройство» по договору аренды от 10.11.2018                                      в размере 17 499 рублей 40 копеек, в том числе НДС 2 669 рублей 40 копеек, и 25 000 рублей, в том числе НДС 3 813 рублей 56 копеек; восстановления задолженности ОАО «Благоустройство» перед ООО «Благоустройство» по договору подряда на содержание дорог и тротуаров Ц.О. и Ж.Д.О. г. Курска              от 18.09.2018 в размере 17 499 рублей 40 копеек, в том числе                                      НДС 2 669 рублей 40 копеек, и 25 000 рублей, в том числе                                            НДС 3 813 рублей 56 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 19.02.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Благоустройство» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Благоустройство», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению кассатора, конкурсный управляющий не доказал все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно того, что сделки были совершены безвозмездно.

Указывает, что не знал и не мог знать в момент совершения сделок о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кассационная жалоба определением от 29.03.2021 принята для рассмотрения судьей Ахромкиной Т.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Еремичевой Н.В.

Конкурсный управляющий ОАО «Благоустройство» ФИО3 (далее – ФИО3), утвержденный определением Арбитражного суда Курской области 24.09.2020, ФНС России в лице УФНС России по Курской области в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ОАО «Благоустройство» ФИО3, ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Благоустройство» и ОАО «Благоустройство» 18.09.2018 заключили договор подряда на содержание дорог и тротуаров Ц.О. и Ж.Д.О. г. Курска. 

За выполненные работы по данному договору на 30.11.2018                           ОАО «Благоустройство» должно было оплатить ООО «Благоустройство»            17 499 рублей 40 копеек, в том числе НДС 2 669 рублей 40 копеек и по состоянию на 26.12.2018 – 25 000 рублей, в том                                                           числе НДС 3 813 рублей 56  копеек.

Также ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» 10.11.2018 заключили договор аренды, по условиям которого ООО «Благоустройство» должно было оплачивать за арендуемое имущество 25 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС 3 813 рублей 56 копеек. По состоянию на 30.11.2018 задолженность по арендной плате составила 17 499 рублей 40 копеек, в том числе НДС 2 669 рублей 40 копеек, а на 26.12.2018 – 25 000 рублей, в том числе НДС 3 813 рублей 56 копеек.

Между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» 30.11.2018 и 26.12.2018 произведены зачеты взаимных требований по заявлению должника (ОАО «Благоустройство») на сумму 17 499 рублей 40 копеек, в том числе               НДС 18% 2 669 рублей 40 копеек и на сумму 25 000 рублей, в том числе                НДС 3 813 рублей 56 копеек. Срок обязательств у сторон на дату заявлений о зачете наступил.

Полагая, что в результате проведенных взаимозачетов                                   ООО «Благоустройство» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ОАО «Благоустройство» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 134, 142 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)», статей 167, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление Пленума № 63), по правилам III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. 

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены 30.11.2018 и 26.12.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (08.08.2018).

В абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума № 63 сформулировано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно посчитали суды, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения заявлений о зачете взаимных требований у должника имелись непогашенные требования по текущим платежам второй очереди: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование                                    в размере 2 399 719 рублей 05 копеек; задолженность по налогу на доходы физических лиц – 829 868 рублей 13 копеек; задолженность по алиментным обязательствам перед ФИО4 – 8 790 рублей 48 копеек.

На дату заключения зачета 30.11.2018 существовали неисполненные текущие обязательства, в том числе по обязательным платежам,                             в общей сумме 11 569 591 рублей 31 копеек; на дату заключения зачета 26.12.2018 – в общей сумме 20 553 225 рублей 32 копеек.

В реестр требований кредиторов должника 12.09.2018 включены требования конкурсных кредиторов ООО «ТД «Аграрник», индивидуального предпринимателя ФИО5

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора                              ОАО «Благоустройство», а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства ответчиком, вопреки требованиям                          статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, так как они соответствуют критериям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до совершения сделок, поэтому данные сделки нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и повлекли предпочтительное удовлетворение требований                                          ООО «Благоустройство» перед другими кредиторами. 

Отклоняя заявление ООО «Благоустройство» о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника, суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, сформулированными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63, и учитывали, что с даты вынесения решения суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019), которым                                      ОАО «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий, по дату обращения конкурсного управляющего в суд – 24.02.2020 прошло 11 месяцев и 20 дней (с даты объявления резолютивной части – 11 месяцев и 29 дней).

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума № 63, суды обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

Довод кассационной жалобы ООО "Благоустройство"о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств, равно как и обстоятельств недобросовестности контрагента, не требуется. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств нарушения очередности и наличия на момент оспариваемых сделок у должника текущих платежей более ранней очереди удовлетворения, отклоняются судом округа как опровергающиеся материалами дела.

Довод кассатора о наличии у должника на счете на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, также подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Довод жалобы о том, что судом не была учтена позиция ответчика относительно характера заключенных договоров и проведенных по ним зачетов, со ссылкой на то, что заключенные договоры с ООО «Благоустройство» были направлены на выполнение условий муниципального контракта, для оказания услуг неопределенному кругу лиц, осуществление социально значимых действий, судом округа не принимается, поскольку эти обстоятельства не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций.

При этом суд округа отмечает, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения – причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (пункт 19 Обзора судебной практики               № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019                                № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020                           № 305-ЭС19-18890 (2)).

Аналогичный вывод вытекает из смысла абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009            № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Сальдирование взаимных предоставлений происходит, в том числе, в случае указания сторонами договора такого условия как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика.

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически – в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. 

В рассматриваемом же случае оспариваемые заявления о зачете взаимных требований не могут быть признаны расчетами итогового сальдо по договорам, а являются именно сделками по зачету встречных обязательств, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и (или) цены товара; сторонами спорных договоров не установлен особый порядок расчетов, который можно расценить в качестве сальдирования. Из содержания упомянутых договоров подряда и аренды, заключенных между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство», также не следует, что они являются взаимосвязанными.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.02.2021 по делу № А35-6561/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.В. Андреев

   ФИО1