﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А56-66696/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стэп» Леонович И.В. (доверенность от 01.01.2021 № 37), от  общества с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1»  Мелехиной Н.В. (доверенность от 20.08.2020), 

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-66696/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэп», адрес: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1127847050242, ИНН 7804477364 (далее – Компания, ООО «Стэп»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1», адрес: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 96, лит. АФ, ОГРН 1127847528467, ИНН 7817327493 (далее – Общество, ООО «СЗЭМ-МУ1»), о взыскании 6 332 928 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 19.11.2019 № ЭНИ-32 521, 521 901 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за 1 день просрочки,  1 519 902 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа за период по 25.07.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 6 332 928 руб. неосновательного обогащения, 43 491 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 740 952 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период по 25.07.2020,  неустойка в размере 0,1% в день от суммы неосновательного обогащения в неоплаченной части за период с 26.07.2020 по 28.02.2021, а также неустойка в размере 0,2% в день от суммы неосновательного обогащения в неоплаченной части за период с 01.03.2021 до фактического исполнения обязательств, 64 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЗЭМ-МУ1», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что после получения уведомления от истца  об отказе от исполнения договора, ответчик продолжал выполнение работ, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор не может быть расторгнутым. Также Общество указывает, что   у него  не имелось  возможности выполнять  работ по причине непредставления Компанией строительной площадки. Кроме того, Общество настаивает на том,  что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления Компании о приостановлении работ или отказе от исполнения договора не соответствует действительности. Помимо прочего, ООО «СЗЭМ-МУ1» считает, что 406 753 руб. 06 коп. гарантийного удержания неправомерно включено судами в состав неосновательного обогащения. Общество также ссылается на то, что  суды  неправомерно отклонили его доводы об отсутствии вины в допущенной просрочке ввиду неисполнения Компанией встречных обязательств. По мнению подателя жалобы, размер неустойки за несвоевременный возврат неосвоенного аванса рассчитан неверно, а для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ основания  отсутствуют. Кроме того, Общество указывает, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов  является  отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2021 на материальном носителе, а также в системе КАД Арбитр.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком)  заключен договор от 19.11.2019 № ЭНИ-32 (далее – договор), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу резервуаров V-50 100 м3 и V-40 2000 м3 на объекте: «Производство продуктов разделения воздуха, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Космическое шоссе» (далее – договор) общей стоимостью 43 491 785 руб. 51 коп. 

Компания перечислила Обществу 9 993 711 руб. 36 коп. авансового платежа.

Подрядчик выполнил и передал заказчику результаты работ стоимостью 4 067 537 руб.

Ссылаясь на то, что полный перечень обусловленных договором работ Обществом выполнен не был, Компания  направила подрядчику уведомление от 21.03.2020  № 312-ISBL, которым в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, потребовав  возвратить неосвоенный аванс. Указанное уведомление получено Обществом  23.03.2020.

Поскольку требование было оставлено Обществом без удовлетворения, ООО «Стэп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что подрядчик взятые на себя обязательства по выполнению согласованных  договором работ в установленный  договором срок не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат. Договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа истца от его исполнения. 

Из  материалов дела следует, что  о расторжении договора с подрядчиком Компания уведомила Общество письмом от 21.03.2020 № 312-ISBL, которое получено Обществом 23.03.2020.

При этом суды, отклоняя довод Общества о том, что Общество продолжало выполнять работы по договору после 23.02.2020, отметили, что после направления указанного уведомления о приостановке работ и расторжении договора, Общество новых видов работ не выполняло, а устраняло замечания, дефекты и недоделки, выявленные в представленных к сдаче работах, а также готовило исполнительную документацию к указанным работам. 

Таким образом, 31.03.2020 была  осуществлена приемка работ, выполненных до расторжения договора, а срок, указанный в КС-2 и КС-3, является фактическим сроком окончания мероприятий по сдаче-приемке работ. 

Отклоняя  доводы Общества о том, что оно не имело возможности выполнять  работы по причине непредставления  Компанией строительной площадки и об  уведомлении  Компании о приостановлении работ, суд кассационной инстанции учитывает следующее. 

Как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Общество правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовалась и не представило в материалы дела доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по договору в срок, в связи с чем утратило право ссылаться на указанные обстоятельства.

При исполнении обязательств по договору Обществом претензии касательно непредставления или несвоевременного представления строительной площадки в адрес Компании не предъявлялись,  и были заявлены только в судебном процессе вместе со встречным исковым заявлением без приложения соответствующих документальных доказательств.

При этом, как отметили суды,  уведомление об отказе от договора направлено подрядчиком в адрес заказчика  только 25.11.2020, то есть  уже после расторжения договора Компанией, а также начала судебного разбирательства по данному делу.

Более того, суды  приняли во внимание акт-допуск от 21.12.2019 № 10 и календарный план выполнения работ, в соответствии с которым, подрядчик должен был приступить к исполнению обязательств по договору 23.12.2019.

Суды также отметили, что  21.12.2019 сторонами подписан акт-допуск № 10 для производства строительно-монтажных работ на территории организации, в котором указано, что ООО «Стэп» предоставляет субподрядчику согласно договору подряда от 19.11.2019 № ЭНИ-32 участок (территорию) для производства: работ по монтажу баков для хранения сжиженного кислорода У40ч V50.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили доводы Общества об  отсутствии его вины в допущенной просрочке ввиду неисполнения Компанией встречных обязательств. 

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной  инстанций о наличии у Компании оснований для одностороннего отказа от договора и отсутствии у подрядчика оснований для удержания суммы аванса, является правомерным.

Требования Компании  в части взыскания суммы неосвоенного аванса удовлетворены судами обоснованно. 

Суды также правомерно отклонили доводы ООО «СЗЭМ-МУ1» о неправомерном включении в состав неосновательного обогащения 406 753 руб. 06 коп. гарантийного удержания, поскольку пунктом 12.4.5 договора установлено, что в случае расторжения договора истцом в одностороннем порядке вследствие неисполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, гарантийное удержание (пункт 2.4.2 договора) в сумме, определенной к моменту расторжения договора, ответчику не выплачивается (является штрафом).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае стороны в пункте 10.2 договора предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а в пункте 10.7 договора начисление неустойки в размере 0,2% от невозвращенного в срок аванса за каждый день просрочки.

Обществом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные Обществом доводы,  его заявление о снижении неустойки, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 43 491 руб. 79 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а также  до 740 952 руб. 59 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Кроме того, суды применили  положения статьи 333 ГК РФ в части начисления неустойки до 28.02.2021, указав, что в случае дальнейшего уклонения Общества от возврата денежных средств, с 01.03.2021 неустойка подлежит начислению в установленном договором размере (0,2% от суммы невозвращенного аванса). 

Оснований для большего снижения неустойки судами установлено не было.

Ссылки Общества на неправильный расчет неустойки ввиду отклонения довода о неправомерном включении в состав неосновательного обогащения гарантийного удержания являются безосновательными.

Основания для взыскания неустойки за несоблюдение графика работ судами установлены и приведены выше, в связи с чем, доводы Общества о неправомерности взыскания такой неустойки отклоняются.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2021, как на основание для безусловной отмены судебных актов,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. 

Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебные акты подлежат отмене.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-66696/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина