СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8611/2017-ГК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А60-45377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, акционерного общества «Банк Интеза», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2018 года 

о частичном удовлетворении требований, признании недействительной сделкой перечисления 21.10.2016 денежных средств в размере 300 340,22 рубля в пользу АО «Банк Интеза», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кожевниковой  А.Г., 

в рамках дела № А60-45377/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «Бетон Урала» (ОГРН 1136670022334, ИНН 6670411617),

третьи лица: Багиров Д.Б., Пантелеев Д.В., ООО «Теплостройресурс ТК» ,

установил:

21.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Геобурком» о признании ООО «ПК «Бетон Урала» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 04.11.2016  принято  к производству  заявление  ООО «Геобурком» о признании ООО «ПК «Бетон Урала» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 требования ООО «Геобурком»  признаны обоснованными. В отношении  ООО «Производственная компания «Бетон Урала» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 должник ООО «Производственная компания «Бетон Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим ООО «ПК «Бетон Урала» утверждена Южалкина С.В.

В адрес арбитражного суда 29 мая 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Бетон Урала» об оспаривании сделки должника с АО «Банк Интеза» (далее – Банк) в части перечисления  денежных средств в сумме 3 107 750 рублей, совершенной 21.10.2016. 

Определением суда от 19.09.2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Бетон Урал» о признании недействительной сделки по перечислению 21.10.2016 денежных средств в размере 3 107 750 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № LD 1427200015 от 29.09.2014г. в пользу АО «Банк Интеза» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Банк Интеза» в пользу ООО «Производственная компания «Бетон Урал» денежных средств в размере 3 107 750 рублей. Взыскано с ООО «Производственная компания «Бетон Урал» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей госпошлины по делу.

На определение поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года (резолютивная часть от 29.11.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-45377/2016 изменено. Из мотивировочной части определения суда от 19 сентября  2017 года исключены выводы о том, что ООО «Теплостройресурс ТК» произвел погашение задолженности за Багирова Д.Б; денежные средства, поступившие от ООО «Теплостройресурс ТК» погасили обязательства Багирова Д.Б. по договору поручительства  от 29.09.2014 № LD 1427200015/П-4 перед АО «Банк Интеза»; о наличии злоупотребления в действиях ООО «Теплостройресурс ТК» и Багирова Д.Б. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть от 03 апреля 2018 года) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-45377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года обособленный спор назначен к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года (резолютивная часть от 21.06.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Бетон Урала» удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой перечисление 21.10.2016 года денежных средств в размере 300 340,22 рубля в пользу АО «Банк Интеза». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Банк Интеза» в пользу ООО «Производственная компания «Бетон Урала» денежных средств в размере 300 340,22 рубля. В остальной части отказано. Восстановлена задолженность ООО «Производственная компания «Бетон Урала» перед АО «Банк Интеза» в размере 300 340,22 рубля. 

Не согласившись с определением суда, АО «Банк Интеза» подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом поданного дополнения к ней, просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-45377/2-16 и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «Бетон Урала» в части признания недействительной сделкой перечисление 21.10.2016 года денежных средств в размере 144 952,72 рубля (из 300 340,22 рубля, признанных судом первой инстанции). Исключить из мотивировочной части указание на пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Заявитель жалобы указывает на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, которого недостаточно для погашения требований второй очереди в размере 144 952,72 рубля. При том, что согласно инвентаризационной описи у должника имеется движимое имущество на сумму 63 220,73 рубля, дебиторская задолженность – 16 973 390,80 рубля. Кроме того, в результате признания сделок должника недействительными, в конкурсную массу взысканы денежные средства с ООО «КБМ-Урал» в размере 35 879 133,98 рубля и 1 607 377,50 рубля определениями от 06.11.2017 года. Истребованы в конкурсную массу должника транспортные средства: автомобили Тойота Хайландер 2014 г.в. и Ауди А6 2014 г.в. определениями от 10.07.2017 и 04.12.2017, соответственно. В реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов 1 очереди. Во вторую очередь включения требования уполномоченного органа в размере 144 952,72 рубля. Сделка должника оспорена по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. С учетом того, что банк является залоговым кредитором, то в отношении 80% (2 486 200 рублей) у банка не возникает предпочтения. 20% (621 550 рублей) в силу п.2 ст. 138 Закона о банкротстве может быть распределено следующим образом: 15% (466 387,50 рубля) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 5% (155 387,50 рубля) – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку у должника имеется иное имущество, то денежные средства в размере 144 952,72 рубля не могут быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди. Соответственно, заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только в части 155 387,50 рубля. Судом неправомерно применены положения п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку подлежит применению п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также не применимы положения п.28 Постановления Пленума ВАС РФ №63. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного кредитора ООО «Геобурком» поступил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017г. по делу № А60-45377/2016 ООО «Производственная компания «Бетон Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45377/2016 от 04.11.2016.

20.10.2016 между ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  (продавец) и Пантелеевым Дмитрием Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 9 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, кадастровый номер: 66:41:0513040:830, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Банк Интеза» от 29.09.2014.

21.10.2016 ООО «Теплостройресурс ТК» за Пантелеева Д.В. произвело перечисление денежных средств в размере 3 107 750 руб. 58 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.10.2016 на счет ООО «Производственная компания «Бетон Урала», открытый в АО «Банк Интеза».

Конкурсный управляющий полагая, что АО «Банк Интеза» в данном случае получило преимущественное удовлетворение своих требований, так как денежные средства, полученные от продажи земельного участка были направлены на погашение задолженности ООО «Производственная компания «Бетон Урала» по кредитному договору от 29.09.2014, заключенному с АО «Банк Интеза», обратился  в суд с соответствующим  заявлением. В качестве  правовых оснований указывает пункт 2 ст. 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование банка было погашено в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом того, что требование банка было обеспечено залогом имущества должника, суд пришел к выводу о возникновении у банка предпочтения в размере 300 340,22 рубля, в указанной части сделка признана недействительной, применены соответствующие последствия и восстановлено право требования банка к должнику на указанную сумму. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 29.09.2014 года между ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  (заемщик) и АО «Банк Интеза» (займодавец) был заключен кредитный договор № LD1427200015 от 29.09.2014. За счет предоставленных средств должник приобрел в собственность земельный участок по адресу: Россия, Свердловская область г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0513040:830. До исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности в отношении земельного участка был установлен залог в силу закона, о чем в ЕГРП внесена запись № 66-66-01/559/2014-403.

В обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора № LD1427200015 от 29.09.2014 между Багировым Д.Б. и АО «Банк Интеза» был заключен договор поручительства № LD1427200015/П-4, по которому Багиров Д.Б. обязался отвечать солидарно с ООО «Производственная компания «Бетон Урала   перед Банком за исполнение обществом условий кредитного договора № LD1427200015 от 29.09.2014.

20.10.2016 между Пантелеевым Д.В. (покупатель) и ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находившегося в собственности Должника, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0513040:830.

Пунктами 2.1 - 2.2. указанного договора купли-продажи от 20.10.2016  была предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретенный участок по цене 3 107 750 руб. на реквизиты ссудного счета должника, открытый в АО «Банк Интеза». Обязанность покупателя по оплате участка согласно п.2.3, договора купли-продажи от 20.10.2016  считалась исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя по реквизитам ссудного счета должника.

21.10.2016 ООО «Теплостройресурс ТК» по платежному поручению № 239  произвело оплату на ссудный счет ООО «Производственная компания «Бетон Урала» с назначением платежа «По договору купли-продажи от 20.10.2016 в погашение кредитной задолженности по договору № LD1427200015 от 29.09.2014».

В дальнейшем 24.10.2016 в ООО «Теплостройресурс ТК» поступило письмо ООО «Производственная компания «Бетон Урала» исх. № М3-199 от 20.10.2016, согласно которого общество просит оплатить стоимость  земельного участка по договору купли-продажи от 20.10.2016 на реквизиты своего ссудного счета со следующим назначением платежа: «Погашение задолженности по договору поручительства № LD1427200015/TI-4 за Багирова Дмитрия Борисовича по кредитному договору № LD1427200015 от 29.09.2014. Заемщик ООО «Производственная компания «Бетон Урала». Согласно указанному письму ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  следует, что оплата с указанным основанием (то есть за поручителя Багирова Д.Б.) будет надлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи от 20.10.2016 перед ООО «Производственная компания «Бетон Урала». 

На основании указанного письма и согласия Пантелеева Д.В. ООО «Теплостройресурс ТК» уточнило назначение платежа по платежному поручению № 239 от 21.10.2016 на следующее: «Погашение задолженности по договору поручительства № LD1427200015/П-4 за Багирова Дмитрия Борисовича по кредитному договору № LD1427200015 от 29.09.2014. Заемщик ООО «Производственная компания «Бетон Урала», направив в электронном виде в ПАО «ВТБ Банк» соответствующее уточнение 24.10.2016.

Совершая указанные действия (платеж и уточнение назначения платежа) по поручению своего непосредственного кредитора  Пантелеева Д.В.  ООО «Теплостройресурс ТК» действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и никоим образом не нарушило требования ст. 10 ГК РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основание  производства за Багирова Д.Б. платежа третьим лицом ООО «Теплостройресурс ТК». Более того, в отзыве  от 06.09.2017  года  Багиров Д.Б.  указывает, что он никаких указаний  об оплате  ООО «Теплостройресурс ТК»  не давал, никаких  обязательств  перед ним  указанное общество  не имело.

Не представлены и  доказательства  предъявления  АО  «Банк Интеза» требований к Багирову  Д.Б. как к поручителю, на основании которых он мог бы  произвести  соответствующий платеж  по правилам  пункта 2.1 приложения  № 1 к договору  поручительства № LD1427200015/П-4 от 29.09.2014, также  как и доказательств  передачи  АО «Банк Интеза» требований  к должнику после исполнения  им, как поручителем, обязательств ООО «Производственная компания «Бетон Урала». 

В соответствии с  пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи от 20.10.2016, заключенного между ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  и Пантелеевым Д.В. и письма исх. № М3-199 от 20.10.2016  именно должник возложил на Пантелеева Д.В. обязанность оплатить его кредитную задолженность перед АО «Банк Интеза» по кредитному договору № 1427200015/П-4 от 29.09.2014. При этом дальнейшее уточнение назначения платежа по платежному поручению № 239 от 21.10.2016, выполненное 24.10.2016,  на следующее: «Погашение    задолженности по договору поручительства № LD1427200015/П-4 за Багирова Дмитрия Борисовича по кредитному договору № LD1427200015 от 29.09.2014. Заемщик ООО «Производственная компания «Бетон Урала», не может стать основанием к иной квалификации произведенного платежа, как выполненного поручителем, несмотря на пояснения АО «Банк Интеза», поскольку в данном случае платеж производился по указанию и за счет денежных средств должника, а не его поручителя Багирова Д.Б.

Согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  на 31.12.2016 сумма долгосрочной кредиторской задолженности общества по строке 1410 уменьшилась на 2 651 000 руб., что соответствует представленной справке Банка от 14.10.2016 № ЕКФ/08-15-082 о размере задолженности ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  перед АО «Банк Интеза» по данному кредитному обязательству.

Поступившие от ООО «Теплостройресурс ТК» денежные средства зачтены Банком в погашение задолженности ООО «Производственная компания «Бетон Урала» по кредитному договору № LD1427200015 от 29.09.2014г., только после уточнения платежа, то данные средствами перестали быть средствами самого заемщика, а стали средствами поручителя, хотя никаких доказательств наличия взаимосвязи между Багировым Д.Б. и плательщиком ООО «Теплостройресурс ТК» в материалах дела нет. Уточнение назначения платежа инициировано самим ООО «Производственная компания «Бетон Урала», адресовано своему должнику Пантелееву Д.В., то есть исключительно средств самого должника, а не его поручителя.

В связи с полным погашением упомянутого выше кредитного договора АО «Банк Интеза» предоставило в регистрирующий орган письмо от 26.10.2016 об отсутствии возражений снять обременение и погасить соответствующую регистрационную запись в отношении вышеуказанного земельного участка. 

В рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельство совершения должником оспариваемого перечисления в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Положения ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2016 и оспариваемого платежа во исполнение условий данного договора произошла реализация заложенного имущества и погашение за счет вырученных от его продажи денежных средств требований Банка Интеза, обеспеченных залогом этого земельного участка. По мнению конкурсного управляющего, в результате такого погашения Банку Интеза было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления N 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в п. 29.3 Постановления N 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование Банка Интеза было погашено в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки, совершенной в периоды подозрительности, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 Постановления N 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае, если бы ООО «ТСР «ТК» не произвело оспариваемого платежа в пользу банка, то требования банка на оспариваемую сумму 3 107 750 рублей подлежали бы включению в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - земельным участком, находящимся в ипотеке.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 01.06.2018 года первая очередь реестра кредиторов отсутствует. Вторая очередь реестра кредиторов состоит из требований уполномоченного органа в размере 144 952,72 рубля.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка на сумму 3 107 750 рублей.

В отношении 80% (2 486 200 руб.) от полученной АО «БАНК ИНТЕЗА» суммы не возникает предпочтение в силу положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 20% (621 550 рублей) подлежали распределению в следующем порядке:

- 15% (466 162,50 рубля) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5% (155 387,50 рубля) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно сведениям об инвентаризации, размещенным на ЕФРСБ (сообщение № 2362719 от 25.01.2018 года), у должника имеется следующее имущество, включенное в конкурсную массу:

движимое имущество на сумму 63 220,73 руб. (инв. опись №1 от 22.01.2018)

дебиторская задолженность на сумму 16 973 390,80 руб. (инв. опись №2 от 22.01.2018)

денежные средства в размере 35 879 133 руб. 98 коп. (Определение суда от 06.11.2017 года, которым признаны недействительными сделки с ООО «КБМ-Урал» и применены последствия недействительности сделок)

денежные средства в размере 1 607 377 руб. 50 коп. (Определение суда от 06.11.2017 года, которым признаны недействительными сделки с ООО «КБМ-Урал» и применены последствия недействительности сделок)

транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH40S037210 (Определение суда от 10.07.2017 года, постановление от 14.06.2018 года, которыми признаны недействительными сделки с ООО «Уралрегстрой», Матвеевым Григорием Викторовичем). Средняя рыночная стоимость автомобиля - 1 500 000 руб.

 транспортное средство (AUDI А6, год изготовления ТС - 2014, Идентификационный номер VIN WAUZZZ4G4EN154730 (Определение суда от 04.12.2017, которым оспорены сделки с Кудря А.И. и Полуяхтовой B.C.). Средняя рыночная стоимость автомобиля - 2 000 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество, подлежащее реализации в целях погашения текущих расходов (180 66,05 руб. вознаграждение и расходы временного управляющего, 300 000,06 руб. вознаграждение и расходы конкурсного управляющего).

С учетом положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у АО «Банк Интеза» предпочтения в размере 300 340,22 рубля от полученной суммы погашения обязательств по кредитному договору. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, денежные средства в размере 15% от стоимости залогового имущества могут быть распределены со специального счета должника после погашения требований кредиторов второй очереди.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на специальном счете должника не представлено, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования в части совершения оспариваемого платежа с предпочтением в размере 300 340,22 рубля, из которых 155 387,50 рубля - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и 144 952,72 рубля - для погашения требований кредиторов второй очереди.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Вывод суда о том, что в остальной части управляющим не доказана не возможность реализации имущества должника, включенного в конкурсную массы и как следствие этого невозможность погашения текущих расходов (180 66,05 руб. вознаграждение и расходы временного управляющего, 300 000,06 руб. вознаграждение и расходы конкурсного управляющего), является правомерным, основанным на исследовании совокупности представленных документов.

Доводы апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Исходя из установленных обстоятельств и признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в части по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  ошибочно указано на применение положений пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, однако данное суждение не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что сделка должника признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, к данным правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, согласно которым в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Соответственно суд правильно восстановил задолженность ООО «ПК «Бетон Урала» перед АО «БАНК ИНТЕЗА» в сумме 300 340,22 рубля, которая подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу № А60-45377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова