АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32450/2018

Дело № А72-2415/2017

г. Казань

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей (после перерыва):

ответчика – Аюкаева Р.А. по доверенности от 09.01.2018 № 1, Ручкиной В.М. по доверенности от 12.04.2018 № 30,

третьего лица – ООО «Элад» - Алферовой А.Б. по доверенности от 10.08.2017 № 10/10,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-2415/2017

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484), г. Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008), Ульяновская область, г. Инза (далее – ООО «ИРЭС»), общества с ограниченной ответственностью «Элад» (ОГРН 1027300538506, ИНН 7302020790), г. Димитровград о взыскании 9 513 690,83 рублей,

УСТВНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее – ООО «Энергомодуль», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года в размере 9 513 405,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИРЭС» и ООО «Элад».

Протокольным определением от 21.06.2017 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года в размере 9 513 690,83 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО «Энергомодуль» в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года в размере 9 513 690,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 567 рублей.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ООО «Элад» с доводами отраженными в последней, не согласились по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.04.2018 представители  ответчика поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе.

Представителя ответчика и третьего лица - ООО «Элад» подержали свои позиции, отраженные в текстах отзывов на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.04.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 28.04.2018, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных решения от 09.11.2017 и постановления от 08.02.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и ООО «Энергомодуль» (Покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь от 29.01.2016 № 000838ПП (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии Потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а Покупатель обязался принимать и оплачивать фактически поставленное Поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем электроэнергии, поставленной Покупателю в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, определяется как разность между объемом электроэнергии, поступивший в сети Покупателя из сетей смежных сетевых организаций, и объемом электроэнергии, отпущенной из сетей Покупателя потребителям электроэнергии и в сети смежных сетевых организаций.

Объем электроэнергии, поступившей в электрическую сеть Покупателя, определяется по данным приборов учета, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору на основании Акта об объемах электроэнергии, поставленной в сети Покупателя, подписанного уполномоченными представителями смежной сетевой организации и Покупателя (пункт 4.3).

Объем электроэнергии, отпущенной из сетей Покупателя в сети Потребителей -юридических лиц, определяется по точкам поставки, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, на основании Актов об объемах поставленной потребителю электроэнергии либо расчетным способом, установленным в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии) (пункт 4.4).

Объем электроэнергии, отпущенной из сети Покупателя в сети смежных сетевых организаций, определяется по данным приборов учета на границе балансовой принадлежности Покупателя и смежной сетевой организации, которые указываются в соответствующем Приложении к настоящему договору, оформляемом Сторонами по форме Приложения № 4 к настоящему договору (пункт 4.6).

В пункте 4.8 договора указано, что на основании сведений, указанных в пунктах 4.3-4.6 настоящего договора, Покупатель формирует в 2-х экземплярах «Акт об объемах электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях», по форме Приложения № 5 к настоящему договору и в срок до 3-го числя месяца, следующего за расчетным, предоставляет его Поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения.

После подписания Акта, указанного в пункте 4.8 настоящего договора, Поставщик не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным, производит расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой по настоящему договору, формирует «Акт о стоимости электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях» по форме Приложения № 8 к настоящему договору и направляет его на оформление Покупателю, который в течение 2 рабочих дней подписывает указанный Акт со своей стороны, скрепляет печатью и возвращает один экземпляр Поставщику (пункт 4.10).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определяется в соответствии с порядком определения стоимости электроэнергии (мощности), установленным в соответствии с положениями федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования цен (тарифов), действующих на момент возникновения у Покупателя обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.2 договора Покупатель обязался производить окончательную оплату в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

По окончании расчетного периода Поставщик оформляет накладную и счет-фактуру на количество и сумму поставленной электроэнергии (мощности), которые выдаются уполномоченному представителю Покупателя (пункт 6.6).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ПАО «Ульяновскэнерго» полагает, что ООО «Энергомодуль» не исполнило обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2016 года, стоимость которой, по уточненному подсчету истца, составляет 9 513 690,83 рублей, из расчета: 14 649 016 кВтч (объем электроэнергии, поступившей в сети ООО «Энергомодуль») - 10 660 534 кВтч (объем электроэнергии, отпущенной из сетей ООО «Энергомодуль» потребителям и в сети смежных сетевых организаций) = 3 988 482 кВтч (объем электроэнергии, подлежащий оплате).

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга (№ 3965/27 от 29.12.2016), ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Ответчик, не оспаривая факт того, что за октябрь 2016 года оплата по договору № 000838ПП им не вносилась, сослался в частности на то, что по подсчету ООО «Электромодуль», задолженности за октябрь 2016 года за ним не имеется, поскольку из сетей ответчика в адрес потребителей ПАО "Ульяновскэнерго" было передано 17 076 740 кВтч (тогда как, по данным истца, - 8 662 972 кВтч), а в сети смежной сетевой организации ООО «ИРЭС» - 3 728 013 кВтч (тогда как, по данным истца, - 162 419 кВтч). Итого - объем потребленной электроэнергии за октябрь 2016 года, по подсчету ответчика, составил минус 7 990 880 кВтч, что явилось следствием того, что 19 октября 2016 года сотрудниками МО МВД России «Димитровградский» (с участием представителей ООО «Энергомодуль» и ПАО «Ульяновскэнерго») в рамках проверки сообщения ответчика о преступлении был проведен осмотр электросчетчиков ряда потребителей, в ходе которого было установлено, что счетчики потребителя ООО «Элад» в трех точках поставки отсутствуют: п/с МГ яч. N 28а, ТП-213/630 кВА; п/с МГ яч. № 28а, ТП-243/2*630 кВА. В связи с этим в отношении ООО «Элад» в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), были произведены расчеты безучетного потребления электроэнергии за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года (акты №№ 42, 43, 44 от 19.10. 2016 о неучтенном потреблении электроэнергии с расчетными листами), согласно которым общий объем безучетного потребления составил 8 413 768 кВтч.

Со своей стороны, истец и третьи лица указывают, что расчет объема электроэнергии, потребленной ООО «Элад» в октябре 2016 года в связи с утратой трех приборов учета, следует производить не по пункту 195 Основных положений (как безучетное потребление), а на основании пунктов 166 и 179 Положений (расчет объема потребленной электроэнергии по аналогичному периоду прошлого года).

Таким образом, разница в подсчете количества и стоимости электроэнергии, поставленной истцом ответчику в целях компенсации потерь в октябре 2016 года, по существу, с точки зрения судов обеих инстанций, заключается в разных позициях сторон в отношении подсчета количества электроэнергии, поставленной из сетей ООО «Энергомодуль» в сети смежной сетевой организации ООО «ИРЭС» в отношении потребителей ООО «Элад», ООО «Птимаш» и ООО «Бакоян» (разногласия в объеме 3 565 594 кВтч за период с 01 августа 2016 года по 19 октября 2016 года) и объемом электроэнергии, потребленной одним из потребителей - ООО «Элад» (разногласия в количестве 8 413 768 кВтч за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года по причине того - должен ли объем потребленной ООО «Элад» электроэнергии рассчитываться по правилам безучетного потребления или по объему электроэнергии, потребленной за аналогичный период прошлого года).

При этом объем электроэнергии, поступившей в сети ООО «Энергомодуль» из сетей смежных сетевых организаций (ПАО «МРСК Волги» и ПАО «ФСК ЕЭС») в октябре 2016 года, сторонами не оспаривается.

В пункте 195 Основных положений указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений указано, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В пункте 2 Основных положений дается понятие безучетного потребления - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По делу установлено, что 01.01.2009 между ПАО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и ООО «Элад» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 206271ЭО. Согласно Приложению № 1 к данному договору (Перечень точек поставки) местами установки приборов учета потребления электроэнергии объектами ООО «Элад» определены РУ-04кВ в ТП-243, ТП-183 и ТП-213. Указанные приборы устанавливались сетевой организацией ОАО «УСК», которая являлась таковой по отношению к ООО «Элад» до декабря 2015 года. С 01 августа 2016 года сетевой организацией для ООО «Элад» является ООО «ИРЭС» - на основании договора субаренды № 23/16 от 27.07.2016, заключенного с ООО «Симбирсксетьсервис». С указанной даты, в том числе и на 19 октября 2016 года, все энергопринимающие устройства (в том числе - и приборы учета), через которые ООО «Элад» получало электроэнергию, находились во владении и ведении ООО «ИРЭС», однако были расположены на закрытой территории ООО «Элад».

Как было указано выше, 19.10.2016 в ходе проверки сотрудниками МО МВД России «Димитровградский» было установлено отсутствие трех приборов учета ООО «Элад» в ТП-213 и ТП-243.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после полицейской проверки и заключения об утрате приборов учета на территории ООО «Элад» по данному факту была проведена проверка и в тот же день – 19.10.2016 в 16 час. 22 мин. по телефону об утрате приборов учета ООО «Элад» сообщило ООО «ИРЭС». После чего 19.10.2016 ООО «Элад» направило в ООО «ИРЭС» письмо, в котором также уведомило сетевую организацию об утрате приборов учета. Факт уведомления со стороны ООО «Элад» об утрате приборов учета представители ООО «ИРЭС» не отрицают. Таким образом, ООО «Элад» исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2.4.8 договора № 206271ЭО, незамедлительно (в течение суток) сообщать Сетевой организации обо всех нарушениях и неисправностях средств коммерческого учета Потребителя. В то же время вопреки требованиям данного пункта договора ООО «Элад» не обеспечило сохранность на своей территории приборов учета э/энергии в количестве трех штук. Затем 21.10.2016 ООО «Элад» направило в ООО «ИРЭС» письмо с просьбой направить представителей для принятия новых узлов учета, что и было сделано. Кроме того, судами обеих инстанций сделан вывод, что из представленных в материалы дела постановлений органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что вины ООО «Элад» в хищении данных приборов учета не установлено.

Между тем, удовлетворяя в полном объеме требования истца за счет ответчика, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В ходе проверки сотрудниками МО МВД России «Димитровградский» 19.10.2016 было установлено, что на трансформаторных подстанциях, осуществляющих подачу электроэнергии на ООО «Элад» и ООО «Техцентр Автостар» приборы учета отсутствовали, в четырех приборах учета электроэнергии, а именно в трех приборах учета, изъятых вООО Санаторий «Сосновый бор» и в приборе учета, изъятого в ООО «Росбизнессгрупп», обнаружено постороннее вмешательство в работу этих приборов учета, Также в ходе судебного разбирательства ответчиком и лицами, участвующими в деле, указывалось на то обстоятельство, что между ответчиком и ООО «ИРЭС» имеются разногласия  с учетом разной величины потерь в отношении потребителей ООО «Радонеж-2» и ООО «Энергопром-Д». Однако указанные обстоятельства суды оставили без должного внимания, надлежащего исследования и правовой оценки.

Кроме того, судом первой инстанции было отклонено утверждение ответчика об отсутствии сведений о наличии утраченных приборов учета ООО «Элад» за период с 01.01.2016 со ссылкой на акты обследовании приборов учета от 02.08.2016 ООО «ИРЭС» со снятием показаний со всех четырех приборов учета ООО «Элад», а апелляционный суд ошибочно оценил данный факт как допущенную опечатку при указании дат, которую можно исправить. Вместе с тем из имеющихся в деле актов обследования приборов учета (л.д.130-133, т.3) явствует, что они фактически были составлены 02.08.2017, а потому – к проверяемому периоду отношения не имеют.

Более того, суды обеих инстанций, делая вывод о том, что действия (бездействие) ООО «Элад» не подпадают под понятие безучетного потребления электроэнергии, данное в пункте 2 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, сослались, в том числе, на отсутствие в материалах дела сведений о вине ООО «Элад» в утрате приборов учета электроэнергии, и на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Элад» по факту утраты этих приборов учета.

Между тем из имеющихся в материалах дела (л.д.103-117, т.3) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что конкретные обстоятельства, при которых произошла утрата приборов учета электроэнергии, не выяснялись.

Также в силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Тем не менее, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции пытался непосредственно исследовать обстоятельства утраты трех приборов учета электроэнергии с территории ООО «Элад» (когда произошло это хищение, кто являлся ответственным в этот период от ООО «Элад» за контроль и сохранность приборов, и прочее…), имея в виду, что территория ООО «Элад» является закрытой (с соответствующей проходной), а непосредственно в помещение, где были установлены утраченные приборы учета электроэнергии, открытый доступ извне отсутствовал.

Таким образом, лишь дополнительное исследование вышеперечисленных фактов и обстоятельств при новом рассмотрении данного дела, и – дача им надлежащей правовой оценки позволит суду первой инстанции принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А72-2415/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова