Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-6343/2023  «24» ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения вынесена 17.11.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"  (шоссе Космонавтов, д. 111 И, корп. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в лице филиала акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в  

<

...> лит. А, г. Санкт – Петербург, 194044) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (пер. Русанова, д. 10,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности, а также  представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению  правонарушения, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – по  доверенности ФИО2, от административного органа – руководитель ФИО3,  

установил:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала акционерного  общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области  (далее – ответчик, административный орган, Роскомнадзор) об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 № ПО51/5/188, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3  статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ), а также о признании недействительным представления об устранении  причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 06.07.2023 № ПР51/5/5632.  

В обоснование требований заявитель, указал на отсутствие события вмененного  административного правонарушения, поскольку при осуществлении дистанционного  измерения ширины полосы радиочастот следовало наложить спектральную маску на  спектрограмму из протокола измерений технических параметров излучения. В отсутствие  события правонарушения у ответчика не имелось основания выдачи представления.  

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором с заявленными  требованиями не согласился, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого  постановления, а также представления. Указал на допущенную опечатку в указании  номера Решения Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ), положения  которого применялись при установлении допущенного правонарушения. Вместо Решение  ГКРЧ № 19-13, следует читать Решение ГКРЧ № 19-21.  

Заявителем представлено письменное дополнение, в котором Общество указано на  пропуск срока привлечения к административной ответственности, установленный статьей  4.5 КоАП РФ.  

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве с дополнениями.  В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.  

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 в период с 11-00час. до 12-00час.  Управлением по Мурманской области филиала Федерального государственного  унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном  Федеральном округе при проведении мероприятия по радиоконтролю по адресу: ул.  Строителей (здание), пгт. Молочный, Мурманской области, на частоте 5230МГц  зафиксировано излучение радиоэлектронного средства (РЭС) – абонентская станция  цифровых радиосистем беспроводного доступа Wi-Fi, принадлежащего АО «ЭР-Телеком  Холдинг», работающего с признаками нарушения правил использования радиочастотного  спектра. Использование РЭС с отклонением параметров излучения от установленных  нормами, утвержденными решениями ГКРЧ.  

Результаты измерений отражены в протоколе № 51-0197-194442-15 от 16.06.2023.  

Установив, что контрольная ширина полосы излучения используемой абонентской  станции цифровых радиосистем беспроводного доступа Wi-Fi превышает допустимое  значение контрольной ширины полосы излучения, ведущим специалистом-экспертом  Управления 28.06.2023 составлен в отношении Общества протокол № АП-51/5/338 об  

административном правонарушении, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.  

06.07.2023 старшим государственным инспектором Российской Федерации по  надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесено  постановление № ПО-51/5/188 о привлечении АО «ЭР-Телеком Холдинг» к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.  

В тот же день Обществу представление № ПР-51/5/5632 об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Не согласившись с постановлением административного органа, а также с  выданным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  приходит к следующему.  

Частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением  о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или  радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного  средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или  использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения.  

Допускаемое значение контрольной ширины полосы излучения 40М0D7W,  указанного в Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов №  146-рчс-20-0255, в соответствии с которым используется РЭС, составляет не более  48000кГц  

В ходе проведения мероприятий радиоконтроля, согласно протоколу измерений  технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 51-0197-199442-15 от  16.06.2023 установлено, что значение контрольной ширины полосы радиочастот  излучения составляет 107083,28кГц, при этом допустимым значением является - не более  48000кГц.  

Решением Государственной комиссии по радиочастотам от 29.11.2021 № 21-60-01  утверждены и введены в действие Нормы на ширину полосы радиочастот и внеполосные  излучения радиопередатчиков гражданского применения (Нормы 19-21).  

Настоящие Нормы устанавливают требования к необходимой и контрольной  ширине полосы радиочастот и внеполосным излучениям радиопередатчиков  

гражданского применения, использующих классы излучений, указанные в таблицах 4.14.15 и приложениях А - М (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 5.1.1 Нормы 19-21, контроль ширины полосы  радиочастот и внеполосных излучений осуществляется по результатам измерений уровня  и частоты составляющих спектра сигнала при непосредственном подключении к  высокочастотному тракту радиопередатчика или дистанционно - без непосредственного  подключения к нему (т.н. режим измерений при связи между контролируемым  передатчиком и измерительным приемником по полю).  

Полоса радиочастот и внеполосных излучений радиопередатчика должна  удовлетворять требованиям, приведенным в настоящих Нормах, с учетом погрешности,  приписанной используемой методике измерений.  

В соответствии с пунктом 5.1.3 Нормы 19-21 контроль ширины полосы  радиочастот и внеполосных излучений осуществляется путем измерения контрольной  ширины полосы частот и ширины полосы частот по уровням -40, -50 и -60 дБ  относительно нулевого уровня.  

Согласно пункту 4.1 вышеуказанной Нормы, необходимая ширина полосы частот  является исходным параметром при нормировании ширины полосы радиочастот и  внеполосных излучений и определяется по формулам, приведенным в таблицах 4.1 - 4.15.  При расчете необходимой ширины полосы частот должны использоваться  предусмотренные настоящими нормами параметры модуляции, относящиеся к данному  классу излучения и типу радиопередающего устройства. Для систем цифровой передачи  при использовании фильтров формирования цифровых импульсов необходимо учитывать  коэффициент пропускания фильтра с косинусоидальным спадом или его аппроксимацию.  Списки условных обозначений параметров и аббревиатур типов модуляции,  использованных в Нормах, даны в приложении У.  

Нормы на контрольную ширину полосы частот определяются по формулам,  приведенным в таблицах 4.1 - 4.15 на уровне минус 30 дБ (B = B) относительно  

К -30

заданного (исходного) уровня 0 дБ (пункт 4.2). 

С учетом положений вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что  доводы заявителя о необходимости измерения ширины полосы по спектральной маске,  является ошибочным.  

Приложение Г Нормы 19-21, устанавливающее параметры маски спектра для  оборудования радиодоступа для беспроводной передачи данных, не определяет способы  измерения контрольной ширины полосы частот.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что представленный заявителем  анализ радиочастотного спектра с применением спектральной маски (л.д.14), так же  указывает на наличие превышений установленных норм излучения.  

Материалами дела (акт мероприятия по радиоконтролю, протокол измерений  технических параметров излучения радиоэлектронных средств, протокол об  административном правонарушении, постановление по делу об административном  правонарушении) подтверждается, судом установлено несоблюдение Обществом при  использовании абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа Wi-Fi  норм или параметров радиоизлучения, что образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом  требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  

Таким образом, суд находит правомерным вывод Роскомнадзора о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об  административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по  административному производству, не установлено.  

О составлении протокола об административном правонарушении, а также о  рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было  заблаговременно извещено.  

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом,  уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных  статьей 4.5 КоАП РФ.  

На момент вынесения оспариваемого постановления, срок привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.  

Доводы заявителя о пропуске срока на привлечение к административной  ответственности, в виду невступления постановления в законную силу, по причине его  оспаривания в суде, основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.  

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности  ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить  статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях».  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

При назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части  3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, с учетом сведений о повторности  совершения административного правонарушения (постановление от 04.05.2023 № ПО51/5/96) в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией  части 3 статьи 13.4 КоАП РФ, что отвечает целям и принципам административной  ответственности.  

Суд находит правомерным привлечение Общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ и обоснованным  назначение наказания.  

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин  административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению,  вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам  представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах  судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП  РФ).  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших  совершению административных правонарушений, является одной из задач производства  по делам об административных правонарушениях.  

Таким образом, основанием для вынесения представления об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является  рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность  факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий.  

По смыслу положений ст. 29.13 КоАП РФ представление неразрывно связано с  процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в  ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению  причины и условия совершения административного правонарушения. Представление о  принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий,  способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в  поведении лица привлекаемого к административной ответственности, признаки  административного правонарушения отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, с учетом положений перечисленных норм КоАП  РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление является законным,  обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, и не  нарушает права и законные интересы Общества.  

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» об  отмене постановления от 06.07.2023 № ПО-51/5/188 о привлечении к административной  ответственности по части 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, а также о признании недействительным  представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения от 06.07.2023 № ПР-51/5/5632, вынесенных  

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Карачева А.Е.