/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31160/2018

Дело № А57-1448/2017

г. Казань

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика – Степанов А.А., доверенность от 17.11.2017, 

третьего лица – Кичатый Р.В., доверенность от 28.12.2017,

в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-1448/2017

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик), о понуждении муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести в многоквартирном доме № 4 по ул. им. Бардина И.П. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения № 2 к заключению эксперта от 05.06.2017 № 2131/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт отмостки жилого дома, на сумму 481 139 руб.; ремонт подъездов (с № 1 по № 9) жилого дома на сумму 10 210 903 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 117 330 руб.; электромонтажные работы жилого дома на сумму 1 755 385 руб.; ремонт стояков и розлива системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1 743 684 руб.; ремонт стояков и розлива системы центрального отопления жилого дома на сумму 9 155 711 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 1 543 814 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 2 513 079 руб.; ремонт фасада (утепление фасада) жилого дома на сумму 6 494 522 руб., а также во всех подъездах дома (с № 1 по № 9 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824; в многоквартирном доме № 60 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения № 3 к заключению эксперта от 05.06.2017 № 2131/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно, ремонт отмостки жилого дома на сумму 139 966 руб.; ремонт фасада (утепление фасада) жилого дома на сумму 2 140 731 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 42 178 руб.; ремонт стояков горячего водоснабжения, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей и розлива системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 576 359 руб.; ремонт розлива и стояков водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 194 844 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 293 453 руб.; ремонт подъездов (с № 1 по № 2) жилого дома, на сумму 687 256 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, администрация МО «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, внеочередными общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. № 4; ул. Лебедева-Кумача, д. № 60, изменен способ управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья «Бардинский» и товарищества собственников жилья «Днепр 2004» соответственно на управление Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района (протоколы от 21.08.2015). 

Собственники многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. № 4; ул. Лебедева-Кумача, д. № 60 (принципал) и Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (агент, управляющая организация) заключили договоры управления многоквартирным домом от 24.08.2015, по условиям которых агент в течение согласованного срока за вознаграждение обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала действия по выполнению работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом с привлечением специализированных организаций, оказывать услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При проведении управляющей организацией первичного осмотра жилых домов было выявлено неудовлетворительное состояние конструкций жилых домов, что подтверждается актами общего осмотра здания от 14.09.2015. 

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта элементов отмостки, фасада, кровельного покрытия зданий, несущих и ненесущих строительных конструкций (лестничных площадок), инженерных коммуникаций, замены лифтового оборудования.

До принятия собственниками вышеназванного многоквартирного дома, 1986 года постройки, решения о выборе способа управления домами данный многоквартирный жилой дом находился на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», что сторонами не отрицается.

Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов лежит на муниципальном образовании «Город Саратов», истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома для устранения выявленных дефектов, суды руководствовались статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, статьями 210, 676 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и указали, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома на даты приватизации квартир, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов от 19.07.2017 № 2419/6-3. 

Однако судами не учтено следующее.

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Судами установлено, что в 2004 году дом, с начала приватизации квартир находившийся на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району»), был передан в управление ТСЖ.

На дату передачи дом имел дефекты и недостатки, зафиксированные в Дополнительных условиях приема-передачи жилого дома.

На основании содержания Дополнительных условий МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в порядке статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта определенных, отличных от рассматриваемых, позиций общего имущества дома. 

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в Дополнительных условиях приема-передачи жилого дома на дату передачи дома в управление ТСЖ в 2004 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи дома МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, – установленных соответствующей нормативной документацией, судами не определялся. 

Осмотр здания, результаты которого отражены в положенном в основу выводов судов акте, был произведен уже в 2015 году.

Заключением экспертов необходимость осуществления в многоквартирном доме капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год). При этом в заключении отражено, что ответить на вопрос, нуждался ли многоквартирный дом в капитальном ремонте на даты приватизации квартир, экспертам не представилось возможным.

При таком положении выводы судов о возникновении, у ответчика как бывшего наймодателя не исполненной до настоящего времени ранее возникшей у него обязанности по проведению капитального ремонта не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А57-1448/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    А.А. Хайбулов

 

                                                                                               С.А. Филимонов