ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А41-8822/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена    20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Городская управляющая компания» - ФИО1, доверенность от 25.07.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 24.01.2023,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Городская управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023по заявлению ООО «Городская управляющая компания» об исключении изконкурсной массы должника денежных средств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Производственный комплекс «Главкино»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 АО «Производственный комплекс «Главкино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ООО «Городская управляющая компания» (далее- также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 439 999 руб. 90 коп. и  возврате указанной суммы в пользу ООО «Городская управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО«Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами   материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО  «Городская управляющая компания», принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ЕФРСБ 21.05.2021 организатором торгов ООО «ПарадизГрупп» опубликовано сообщение №6679425 о проведении торгов по продаже следующего имущества должника, лот №2: полнометражный художественный фильм «Жизнь впереди», формат - обычный, количество серий - 1, цвет - цветной, фонограмма - долби, 3600 п. м, 2012г.в., страна производства - Россия, удостоверение национального фильма № 22538 от 10.09.2013, авторы сценария - ФИО4, ФИО5, ФИО6, режиссеры-постановщики - ФИО7, П. ФИО8, К. ФИО8 и др., композитор - К.Оганисян, продюсер - ЗАО «ПК «Главкино», имеется обременение: Соглашение о реализации прав на использование фильма (о предоставлении права использования аудиовизуального произведения) к Соинвестиционному договору № 1 от 21.06.2016, заключенное между АО «ПК «Главкино2 (соинвестор) и ООО «Карго» (общество), с  начальной ценой - 30 016 102 руб. 04 коп.

02.11.2021 подведены итоги торгов, составлен протокол,  победитель торгов  признан ФИО9, который затем уклонился от  заключения договора.

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора, конкурсным управляющим направлено предложение заключить договор со вторым  участником торгов -  ООО «Государственная управляющая компания».

29.11.2021 на адрес электронной почты конкурсного управляющего поступила скан-копия договора купли-продажи, подписанного ООО «Государственная управляющая компания».

Оригинал договора в адрес конкурсного управляющего не направлен.

При этом, заявитель утверждает, что 30.12.2021 подписал договор купли-продажи №2.

28.12.2021 на электронную почту конкурсного управляющего поступил отказ заявителя от заключения договора купли-продажи имущества.

При этом, заявитель произвел перечисление денежных средств по  платежному поручению № 257 от 31.01.2022  в размере 439 999 руб. 90 коп.,  с указанием в назначении платежа – «оплата по договору купли-продажи №2 от 30.12.2021».

Кроме того, заявитель  31.01.2022 направил конкурсному управляющему письмо с предложением вернуть ошибочно перечисленную сумму 439 999 руб. 90 коп.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для исключения вышеуказанной спорной суммы из конкурсной массы.

При этом, судами отмечено, что конкурсным управляющим совершенный заявителем платеж квалифицирован как ошибочно перечисленный должнику, повлекший за собой возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку заявитель отказался от заключения договора, после чего перечислил должнику денежную сумму и в этот же день потребовал ее вернуть как ошибочный платеж.

Суды признали обоснованной позицию конкурсного управляющего, учитывающего требование заявителя к должнику в сумме 439 999 руб. 99 коп. в составе пятой очереди текущих требований.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023по делу № А41-8822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова