АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                              Дело №А83-19524/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «7 Морей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 297570, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ФОНТАНЫ С., ТЕР. ЖИЛОЙ КВАРТАЛ ОВРАЖНЫЙ, ОЗЕНБАШСКАЯ УЛ., Д. 4)

к Главному государственному инспектору отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 (ул. Бородина, д.16, г. Симферополь, Республика Крым), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от Главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 – явилась лично по доверенности от 15.01.2024 №11-16/29,

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО4 по доверенности от 19.12.2023 №11-16/130, ФИО5 по доверенности от 09.11.2023 № ФС-СД-2/27145

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «7 Морей» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Главному государственному инспектору отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2023 №02-38/27.

Общество с ограниченной ответственностью «7 Морей» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении участников судебного процесса о дне, месте и времени судебного заседания.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2024 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (решение о проведении внеплановой выездной проверки от 20.04.2023 № 222ВП) ООО «7 МОРЕЙ», осуществляющего деятельность по переработке и консервированию рыбы, хранению и реализации продукции животного происхождения, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>, установлено, что, юридическим лицом ООО «7 МОРЕЙ» допущены нарушения действующего законодательства РФ, выразившиеся в следующем: 27.04.2023 в 13 часов 10 минут при проведении внеплановой выездной проверки в ходе досмотра было выявлено нарушение действующего законодательства РФ в области ветеринарии, выразившееся в том, что в морозильной камере №4, расположенной на территории предприятия при температуре минус 16 градусов, совместно с доброкачественной продукцией находилась продукция с истекшими сроками годности, а именно - мороженная пищевая рыбная продукция «Хамса (сорт первый)», производства ООО «ДКЛ-продукт» (299008, 

<

...>), дата изготовления - 10.03.2022, срок годности - не более 12 месяцев, общим весом - 968 кг.

11.05.2023 в 14 часов 30 минут в ходе анализа информационной системы ФГИС ВетИС компоненте «Меркурий» транзакций ООО «7 МОРЕЙ» усмотрены нарушения, допущенные при производстве готовой продукции (консервов рыбных) где в качестве используемого сырья для производства готовой продукции указано сырье, поступившее на предприятие позже даты выработки готовой продукции, а именно:

- при оформлении производственного сертификата от 12.04.2023 № 18580801197 для производства готовой рыбной продукции (консервов рыбных), килька в томатном соусе № 3, в объеме 24000 кг, дата производства 27.03.2023 одним из компонентов в качестве сырья использовалась «килька мороженая» в объёме 7300 кг, поступившая на предприятие позже даты выработки указанной готовой продукции, входящий ветеринарный сопроводительный документ (далее - ВСД) № 18379505888 от 28.03.2023.

- при оформлении производственного сертификата от 20.04.2023 № 18686130305 для производства готовой рыбной продукции (консервов рыбных), бычки в томатном соусе № 3, 240 г. Имитация, объемом 6000 кг, дата производства 10.04.2023 одним из компонентов в качестве сырья использовался толстолобик мороженый в объёме 80 кг, поступивший на предприятие позже даты выработки указанной готовой продукции, входящий ВСД № 18565324566 от 11.04.2023.

- при оформлении производственного сертификата от 20.04.2023 № 18686166984 для производства готовой рыбной продукции (консервов рыбных), толстолобик в томатном соусе №3, 240 г., объемом 720 кг, дата производства 10.04.2023 в качестве сырья использовался толстолобик мороженый в объёме 375 кг, поступивший на предприятие позже даты выработки указанной готовой продукции, входящий ВСД № 18565324587, № 18565324566 от 11.04.2023.

- при оформлении производственного сертификата от 20.04.2023 № 18686245843 для производства готовой рыбной продукции (консервов рыбных), килька каспийская в томатном соусе № 3, 240 г., объемом 18000 кг, дата производства 10.04.2023 одним из компонентов в качестве сырья использовалась килька мороженая в объёме 4680 кг, поступивший на предприятие позже даты выработки указанной готовой продукции, входящий ВСД № 18593120661 от 13.04.2023.

- при оформлении производственного сертификата от 20.04.2023 № 18686299727 для производства готовой рыбной продукции (консервов рыбных), Лосось натуральный кусочки №5, 240 г. объемом 1200 кг, дата производства 10.04.2023 в качестве сырья использовался толстолобик мороженый в объёме 625 кг, поступивший на предприятие позже даты выработки указанной готовой продукции, входящий ВСД № 18565324590, № 18565324582, № 18565324575, № 18565324587 от 11.04.2023.

- при оформлении производственного сертификата от 20.04.2023 № 18686632460 для производства готовой рыбной продукции (консервов рыбных), семга натуральная кусочки №5, 240 г. Имитация, объемом 4800 кг, дата производства 10.04.2023 в качестве сырья использовался толстолобик мороженый в объёме 2851 кг, поступивший на предприятие позже даты выработки указанной готовой продукции, входящий ВСД № 18656376024 от 18.04.2023, № 18565324566, № 18565324582, от 11.04.2023.

- при оформлении производственного сертификата от 20.04.2023 № 18688290821 для производства готовой рыбной продукции (консервов рыбных), бычки в томатном соусе № 5, 240 г. Имитация объемом 3600 кг, дата производства 10.04.2023 в качестве сырья использовался толстолобик мороженый в объёме 2070 кг, поступивший на предприятие позже даты выработки указанной готовой продукции, входящий ВСД № 18565324590 от 11.04.2023.

- при оформлении производственного сертификата от 28.04.2023 № 18800094577 для производства готовой рыбной продукции (консервов рыбных), килька черноморская неразделанная в томатном соусе, №3, имитация. 240 г, объемом 3228 кг, дата производства 10.04.2023 в качестве сырья использовалась хамса с/м, в объёме 1630 кг, поступивший на ВСД № 18751719861 от 25.04.2023.

- при оформлении производственного сертификата от 11.05.2023 № 18966803129 для производства готовой рыбной продукции (консервов рыбных), семга натуральная кусочки №5, 240 г. имитация, объемом 400 кг, дата производства 10.04.2023 в качестве сырья использовался толстолобик мороженый в объёме 249 кг, поступивший на предприятие позже даты выработки указанной готовой продукции, входящий ВСД № 18565324566, № 18565324590 от 11.04.2023.

12.05.2023 в 13 часов 35 минут при проведении внеплановой выездной проверки, установлено, что в ходе досмотра в производственном помещении на хранении находилась продукция - килька мороженная, производства ИП ФИО6, адрес производства: Краснодарский край, городской округ города Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, д. 10, дата производства 21.10.2022 в количестве 50 мест по 20 кг (масса нетто) без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения.

14.06.2023 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «7 Морей» составлены протоколы об административном правонарушении №02-38/26 по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и №02-38/27 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением 02-38/27 от 06.07.2023, вынесенным Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, общество с ограниченной ответственностью «7 Морей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе изготовитель, исполнитель, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Статьей 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с положениями части 3 ст. 7 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 "О принятии технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" был принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целями принятия настоящего технического регламента являются:

1) защита жизни и (или) здоровья человека;

2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);

3) защита окружающей среды.

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с пунктом 12 раздела IV, Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162, пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

В соответствии с п. 1 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами) и переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Установленные обстоятельства позволяют, сделать вывод о том, что ООО «7 Морей» не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации, ввиду чего, в его бездействии усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа награждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст. 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными либо чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению было установлено, что имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, а именно протокол об административном правонарушении от 14.06.2023 № 02-38/27 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении от 14.06.2023 № 02-38/26 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, совершенные одним и тем же лицом, юридическим лицом - ООО «7 МОРЕЙ», объединение которых возможно по правилам ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае, должностным лицом Управления были выявлены основания для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, было вынесено определение об объединении таких материалов в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом, выявленные в ходе проверки нарушения, носят противоправный характер и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного мира и окружающей среде в связи, с чем замена административного наказания в виде штрафа предупреждением в рассматриваемом случае невозможна.

Вместе с тем, доводы общества о том, что в морозильной камере № 4 находилась только продукция, удержанная в связи с задолженностью ООО «Фортуна Крым» перед ООО «Торговый дом «Ода» по договору аренды является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон 248-ФЗ) под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В свою очередь, общество, в силу закона, обязано предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, доступ на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическим лицом оборудованию и т.д.

Управлению не были предоставлены сведения о том, какими конкретно строениями, нежилыми помещениями пользуется Общество при осуществлении своей деятельности, подлежащей проверке, иного из материалов дела не следует.

При проведении внеплановой выездной проверки 27.04.2023, согласно протоколу досмотра от 27.04.2023 № 222ВП, в ходе досмотра доступной части морозильной камеры № 4, расположенной на территории предприятия в общем количестве выявленной продукции (рыба мороженная в ассортименте), на хранении находилась следующая продукция:

- Рыба неразделанная мороженая «Килька мороженая», производства ИП ФИО6, дата изготовления - март 2023; (входящий ветеринарный сопроводительный документ от 13.04.2023 № 18593120662);

- Мороженная пищевая рыбная продукция «Хамса неразделанная мороженая», производства ООО «Керченская рыбопромышленная компания», дата изготовления - 23.01.2023 (входящий ветеринарный сопроводительный документ от 24.03.2023 № 18330752976);

- Рыба неразделанная мороженая «Килька мороженая», производства ИП ФИО6, дата изготовления - 16.02.2023; (входящий ветеринарный сопроводительный документ от 30.03.2023 № 18408028931, №18408028931);

- Рыба неразделанная мороженая «Килька мороженая», производства ИП ФИО6, дата изготовления - 14.02.2023; (входящий ветеринарный сопроводительный документ от 30.03.2023 № 18408028929).

Получателем вышеуказанной продукции, согласно входящим ветеринарным свидетельствам, является общество ООО«7 Морей».

Кроме того, согласно информации, содержащейся в письме генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» ФИО7 (исх. от 22.03.2023 № 2203-юр) предприятие ООО «Фортуна Крым» прекратило хозяйственную деятельность по данному адресу и с 20.02.2023 полностью освободило занимаемые помещения (вх. от 22.03.2023 № 5840).

В соответствии с информацией, содержащейся в ФГИС ВетИС компонент «Меркурий», вышеуказанная продукция в адрес ООО «Фортуна Крым» не поступала.

Как следует из протокола опроса от 15.05.2023 № 222-2, представитель по доверенности ООО «7 МОРЕЙ», Юрий В.И., на вопрос о собственнике продукции выявленной 27.04.2023г. в морозильной камере № 4, пояснил, что собственник сырья, находящегося в данной камере, Обществу неизвестен и ООО «7 Морей» доступа к указанному сырью и указанной камере не имеет.

Однако морозильная камера №4, после проведения контрольно-надзорных мероприятий 27.04.2023, была опечатана представителями Общества с указанием реквизитов ООО «7 Морей».

В то же время, согласно вышеизложенному, продукция, принадлежащая ООО «7 Морей», содержалась в морозильной камере № 4.

Что свидетельствует о том, что морозильная камера № 4 находилась пользовании предприятия ООО «7 Морей».

Кроме того, в ходе проведения проверки, представителем Общества предоставлен договор аренды, согласно которому ООО «7 Морей», пользуется объектом недвижимого имущества - нежилыми помещениями, предоставленными ему арендодателем ООО «Торговый дом «Ода», расположенными по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>, что соответствует юридическому адресу ООО «7 Морей». Иных документов, касающихся объектов, где Общество осуществляет свою деятельность Управлению и суду предоставлено не было.

В числе прочего, Постановлением Мирового судьи судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 22.06.2023 по делу №05-0106/82/2023 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела данный довод был признан не состоятельным.

Также обществом в материалы дела №05-0106/82/2023 приобщена заверенная копия договора аренды, согласно которому арендодатель ООО «ТД Ода» передало в аренду ООО«7 МОРЕЙ» нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>.

Кроме того, в соответствии с информацией, полученной из ФГИС ВетИС компонент «Цербер» ООО «7 МОРЕЙ» осуществляет деятельность по производству, переработке, хранению и реализации на площадке Общества по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>, что подтверждается ветеринарными сопроводительными документами.

Исходя из вышеизложенного, Общество осуществляет свою фактическую деятельность по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>. Тогда как юридический адрес Общества: Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что специалисты Управления, действовали в пределах законодательно установленных полномочий в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.04.2023 № 222 ВП, было назначено проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «7 МОРЕЙ» в период с 27.04.2023 по 15.05.2023.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо было уведомлено заблаговременно, путем вручения копии решения от 20.04.2023 №222ВП, лицу, уполномоченному на получение корреспонденции ООО «7 МОРЕЙ» - 26.04.2023, что подтверждается отметкой о получении, а также подписью ФИО8

Управление отмечает, что на уведомлениях о вручении корреспонденции, ранее направленной в адрес Общества Почтой России, стоит подпись ФИО8, с указанием доверенности. Из чего следует вывод, что ФИО8 - лицо, уполномоченное на получение корреспонденции ООО «7 МОРЕЙ».

Более того, генеральным директором ООО «7 МОРЕЙ» - ФИО9 была подана жалоба от 26.04.2023 № 2604/-юр на имя Руководителя Администрации Президента России, из которой прямо усматривается, что о принятом Управлением Решении о проведении внеплановой выездной проверки от 20.04.2023 № 222ВП в отношении ООО «7 МОРЕЙ», Обществу было известно достоверно и заблаговременно.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы общества отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Общество имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота алкогольной продукции, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению. 

Факт нарушения требований вышеуказанных нормативных актов подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, вывод административного органа о том, что в действиях ООО «7 Морей» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ является правомерным. 

Частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Также в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

Следовательно, к допущенному правонарушению не могут применяться положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «7 Морей» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                          М.П. Авдеев